К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС — НАШЕВЧЕРА
Конечно, страшно выходить на бой с общественным мнением... но я решаюсь на это не столько по смелости, сколько по бескорыстной любви к истине.
В.Г.Белинский
В статье “Гегель — наше сегодня” говорилось о том, что формировало литературу, рождение которой определили события 1991 года, и которая не стала “художественным выражением” Новой России, т.е. тем, чем должна была бы быть. Порассуждаем о предшествовавшей ей литературе — литературе советского времени, о том, какую литературу можно называть собственно “советской”, когда она возникла, какую Россию “выражала” и продолжает “выражать”. Это важно знать, созерцая современную нашу литературу, чтобы обозначить условия, необходимые для формирования у нас литературы, “художественно выражающей” уже Новую, не Советскую, Россию.
1
Исходным будет положение, что литература и искусство являются “художественным освоением мира”. Кем, где и когда впервые была обозначена такая функция и свойство литературы и искусства — “художественно осваивать мир”, неизвестно, да и не так уж для нас существенно. К нам же представление об этой функции приходит в советское время, в 30-е годы, как высказывание К.Маркса1, отметившего существование, наряду с “религиозным, практически-духовным освоением мира”, ещё и “художественного”2. Приходит и оказывается определяющим в творчестве отечественных писателей, в понимании характера и сущности создаваемого и созданного ими в советское время.
Мир — это не только самое общее понятие о Вселенной, совокупности всего, что имеется в Космосе, но и обозначение того, что реально находится на планетах. В этом отношении каждая планета, в том числе и Земля, отдельные “миры”. В свою очередь они состоят из множества самых разных материальных и духовных “миров” — действительности этих “миров”. Эти “миры” бывают общепланетными (планетарными) и частными. Каждый из них имеет чёткие пространственно-временные границы и конкретные формы существования в рамках этих границ.
Земная действительность — это три общепланетных “мира”: “мир живой природы”, “мир неживой природы” и “мир людей”, а также бесчисленное, в каждом из них, количество частных “миров”. Эти Земные “миры” художественно “осваивались” человечеством, его литературой и искусством, “осваиваются” сегодня и будут “осваиваться” постоянно и всегда. Высказывание К.Маркса касалось именно этих “миров”. Нас, естественно, интересует один из них — “мир людей” и “художественное освоение” таких его составляющих, как “мир прошлого” (история) и “мир настоящего” (современность).
Что значит что-либо “освоить”? Это значит познать его, изучить и результаты “познанного” и “изученного” использовать с определённой целью. “Художественное освоение” не исключение. Оно означает познавать и изучать то, что имеет и имело место в “мире людей”, происходит и происходило в нём в разное время, в разных регионах и странах, а “познанное” и “изученное” использовать с одной только целью — создавать картины, соответствующие действительности этих “миров”, в образах, называемых художественными, которые являются результатом “познанного” и “изученного” и становятся содержанием произведений литературы и искусства и фиксируются в формах, отвечающих определённому, конкретному содержанию произведений.
Действительность Страны Советов представляла собою неведомый до того человечеству Земной “мир” — “мир” новый, особенный, со своим обществом, государственным строем, укладом жизни и её законами, отношениями между людьми, их взглядами на происходящее, прошедшее, будущее и т.д., получивший название советский. В результате “художественного освоения” этого “мира” возникла литература, содержанием которой он стал и которую, естественно, называли советской.
В то же время под это понятие подвели все произведения, созданные в стране за годы советской власти, хотя в эти годы наши писатели “художественно осваивали” и “освоили” не только современный им “советский мир”, но и иные “миры” — уже упомянутый “мир” прошлого, “мир” фантастики идр., где не было ничего “советского”. С этой точки зрения литературу, “художественно осваивающую” и “освоившую” такие “миры”, неправомерно называть “советской”. Однако её стали считать также “советской”, причём только по одному лишь признаку — месту “проживания” (прописки) её создателей в Стране Советов и состоящих в одном, едином для всех них, Союзе советских писателей.
Понятие “советская литература” уже при своём возникновении было довольно широким. К “советской литературе” относили произведения, “художественно осваивающие” и непосредственно “советский мир”, и “мир” отечественного прошлого, и “мир” сказок, и “мир” фантазий и т.д., тогда как по существу, по определению, “советской” являлась только литература, произведения которой “выражали” собственно Россию Советскую, “художественно осваивающую” и “освоившую” лишь один “мир” — советский. Только эта литература имеет право называться “советской”.
В 90-е годы Россия перестала быть “советской”, “советский мир” сменяется в ней сначала криминальным, а затем полуколониальным. Тогда всё было распродано, и не было ни промышленных, ни торговых и т.п. предприятий, “совладельцами”, а фактически “хозяевами” которых не являлись бы зарубежные “инвесторы”. Процесс деколонизации и импортозамещения, начатый с введением против нас разного рода санкций и ускоренный после “Крымской весны”, продолжается и когда завершится неизвестно. “Мир” Новой России, рождённой в 1991 году, до сих пор никак не определился, что нужно для его формирования и каким он может быть, представлений на этот счёт сегодня ни у кого нет.
Прежде чем перейти к “литературным мечтаниям” о том, “художественное освоение” чего должно было бы быть и стать выражением “мира” Новой России, отвечая понятию “русская литература” и называемую собственно “русской” по содержанию, а не только по названию, как совокупности произведений созданных и изданных на русском языке, обратимся к истории русской литературы 1917–1991 годов. К той её составляющей, которая только одна и должна именоваться “русской советской”, потому что “выразила” Советскую Россию и навсегда останется её “выражением”. Обратимся как к примеру того, что нужно “художественно осваивать” в “мире” Новой России, чтобы её литература сделалась и осталась в сознании и памяти потомков её “выражением”. По тому, что будет ею “выражено”, и станут судить о России, сменившей Советскую.
2
Академическая “История русской советской литературы” открывается утверждением: “История советской литературы начинается с установлением в нашей стране советского строя”3, но не говорится, когда этот “строй” у нас “установился”.
“Советский строй” — т.е. уклад жизни, определяемый Советской властью, государством, институты которого — политические, экономические, социальные и т.д., были созданы этой властью, возник не сразу, не с победой большевиков в октябре 1917 года, не с провозглашения ими “Вся власть Советам!”. Он устанавливался в течение многих лет. Его начало определялось переходом от “военного коммунизма” к строительству у нас “социализма”. Свидетельством тому может служить передовая статья “Правды”, озаглавленная “Спокойствие на фронтах — работа в тылу”, опубликованная 15 декабря 1920 г.
“Непосредственно исток советской литературы, — отмечалось в той же “Истории”, — восходит к началу третьего периода освободительного движения в России, к 90-м годам XIX века”4. Но если исходить из того, что литература — это “художественное освоение мира”, а “советская литература”, соответственно, “художественное освоение” “советского мира”, советской действительности, то надо считать, что не “начало третьего периода освободительного движения в России” и не “90-е годы XIX века”, а именно “советский мир”, собственно сама советская действительность, а не что-то иное, “исток” “советской литературы”. Именно “советский мир”, создаваемый и созданный людьми Страны Советов, “советским человеком”, который и стал её главным героем.
Когда сформировался этот “мир” и когда появились понятия “советский человек”, “советские люди” — предмет особого, специального исследования. Одно очевидно: они формируются в ходе становления этого нового, “советского мира”, в процессе рождения новой экономики, новых производственных отношений и связанных с ними новых отношений между работниками и т.д. Всё это будет иметь место, но только после окончания Гражданской войны, которая сама представляла собой “мир” со своим укладом, бытом, законами — “мир” вооружённой борьбы на фронте и не менее жестокой борьбы в тылу, в деревне. Именно этот “мир”, естественно, и стал у нас “художественно осваиваться” в первую очередь.
Сначала приходит осознание того, что на смену старому, буржуазному “миру” идёт “мир” новый, советский, обещанный большевиками, за установление которого и ведётся Гражданская война. Первым её отражением была книга В.Зазубрина, вышедшая в 1921 году, так и озаглавленная: “Два мира”. С неё, написанной непосредственным участником Гражданской войны в Сибири, завершившейся разгромом армии А.Колчака, начинается “художественное освоение” нового, особого “мира” — “мира” Гражданской войны.
За этой книгой последовали “Бронепоезд 14-69” Вс. Иванова и “Падение Даира” (Перекопа) А.Малышкина, вышедшие в том же году, затем “Чапаев” (1923) Дм. Фурманова, “Железный поток” (1924) А.Серафимовича идр. Параллельно шло “художественное освоение” и деревенского “мира” времени Гражданской войны — “Андрон Непутёвый” (1922) и “Гуси-лебеди” (1923) А.Неверова, “Перегной” (1923) Л.Сейфуллиной, “Барсуки” (1924) Л.Леонова идр.
В этих произведениях ещё не было ничего, что можно было бы отнести к собственно “советскому миру”. Если исходить из того, что “советская литература” начинается с “художественного освоения”, а другого просто не могло быть, собственно “советского мира”, то все эти произведения о Гражданской войне ей предшествовали. Они “художественно осваивали” (отражали) ещё не советский, а досоветский “мир”, “мир” первых лет Новой, послеоктябрьской России. И при всём их значении для нашей литературы они не могут рассматриваться началом “советской литературы” как таковой, несмотря на то, что созданы писателями, которых в скором времени наименуют “советскими”.
“Советский мир” — это мир людей, сознающих себя хозяевами своей страны — Страны Советов, Новой России, и готовых делать всё для её существования и процветания.
Это “мир”, где в почёте люди труда, приветствуется и поощряется любой труд во благо Родины: “Радуюсь я, это мой труд вливается в труд моей республики” (Вл. Маяковский).
Это “мир”, в котором каждый человек и вообще все люди чувствуют себя единой трудовой семьёй: “Без меня народ неполный” (А.Платонов).
Это “мир” творчества, созидания: “Твори, выдумывай, пробуй!” (Вл. Маяковский).
Это “мир”, исключающий войны как решение политических, экономических, территориальных и т.п. проблем.
Этот “мир” большевики-марксисты назвали социализмом. Однако в нём, за исключением созданных позднее колхозов, ничего социалистического не было. К сожалению, понятие о социализме, которого придерживались марксисты, считая его общественным строем — первой фазой коммунизма, не соответствовало сущности социализма как одного из видов производственных отношений с коллективной собственностью на средства производства, владением и управлением фабриками, заводами и т.д. Исходя из положений “Манифеста коммунистической партии” К.Маркса и Ф.Энгельса они называли социализмом социально-ориентированный государственно-монополистический капитализм. Исторически это было роковой ошибкой. Подлинный социализм мог стать основой “советского мира”, но не стал, что явилось одной из главных объективных причин гибели Страны Советов — СССР5.
3
Формирование “советского мира” начинается с восстановления хозяйства, разрушенного в годы Гражданской войны, с новым отношением к труду и трудовой деятельности. С “художественного освоения” всего этого и начинается собственно “советская литература”. И начинается с появления в 1925 году в первых номерах журнала “Красная новь” романа “Цемент” Ф.Гладкова, картиной восстановления рабочими своего цементного завода. За ним последовали опубликованное в том же году “Стальное сердце” А.Свирского, а в следующем — “Доменная печь” Н.Ляшко. И др.
“Советский мир” как таковой формируется в годы пятилеток. Тогда же “художественно освоенные” его части становятся содержанием многочисленных произведений “советской литературы” времени её расцвета в предвоенные годы: “Соть” (1930) Л.Леонова о строительстве целлюлозно-бумажного комбината, “Гидроцентраль” (1930-1931) М.Шагинян о строительстве гидростанции в Армении, “Время, вперёд!” (1932) В.Катаева о социалистическом соревновании рабочих Магнитогорска и Харькова, “Энергия” (1932) Ф.Гладкова о Днепрострое, “Поднятая целина” (1932) М.Шолохова, “Страна Муравия” (1936) А.Твардовского, “Педагогическая поэма” (1936) А.Макаренко, “Танкер “Дербент” (1938) Ю.Крымова идр.
Хотя “художественное освоение” “советского мира” было тогда преобладающим, значительным оставался интерес и к “другим “мирам”, прежде всего к “миру” Гражданской войны: “Тихий Дон” (1928–1940) М.Шолохова, “Оптимистическая трагедия” (1933) Вс. Вишневского идр., а также к “миру” далёкого прошлого: “Цусима” (1932–1934) А.Новикова-Прибоя, “Пётр I” (1934–1945) А.Н.Толстого, “Севастопольская страда” (1937–1939) С.Сергеева-Ценского, “Емельян Пугачёв” (1938) В.Шишкова. И др.
“Художественное освоение” трудового “советского мира” было прервано нападением на нашу страну фашистской Германии.
Великая Отечественная война 1941–1945 годов — это особый “мир” в жизни страны и человечества, ставший, наряду с другими “мирами”, ещё одной составляющей исторически складывающегося планетарного Земного “мира людей”. И хотя бесстрастное, как и все понятия, “художественное освоение” не очень-то корректно, даже кощунственно по отношению к ужасам войны, однако изображать трагические, даже самые страшные её страницы значит — и ничего тут не поделаешь — их “художественно осваивать”.
“Мир” Великой Отечественной войны стал ещё одним “миром”, который “художественно осваивался” нашими писателями, наряду с уже известными “мирами”, в том числе и “советским миром” — “миром” труда. Литература о Великой Отечественной войне была выражением России Советской, России, сражавшейся за свою независимость, и навсегда останется её “выражением” — выражением подвига советского народа, отстаивавшего и отстоявшего её независимость.
К “выражению” трудового “советского мира” — т.е. собственно к тому, к чему она была призвана, наша литература вернётся сразу же после победы, планомерно и последовательно “художественно осваивая” буквально все стороны жизни Страны Советов. Содержание военного и послевоенного трудового “советского мира” получило отражение во множестве произведений. Среди них: “Счастье” (1947) П.Павленко, “Кавалер Золотой Звезды” (1947-1948) С.Бабаевского, “Далеко от Москвы” (1948) В.Ажаева, “От всего сердца” (1948) Е.Мальцева, “Жатва” (1951) Г.Николаевой, “Журбины” (1952) Вс. Кочетова, “Дни нашей жизни” (1952) В.Кетлинской. И др.
Широкое, всестороннее, порой даже излишне детальное “художественное освоение” Советской России, “советского мира”, продолжалось вплоть до распада СССР и ликвидации Советского строя. Были созданы и изданы десятки романов, повестей, поэм, пьес, сотни рассказов и стихотворений, изображавших советскую действительность, в том числе и негативных в ней проявлений, всем своим поистине необъятным содержание выражая Россию, Россию Советскую, “советский мир”.
Наряду с “художественным освоением” трудового “советского мира” и быта советских людей, не говоря уже о “мирах” Гражданской и Великой Отечественной войны, наши писатели ко времени развала СССР и ликвидации Советского строя “художественно освоили” и множество других “миров”, имевших место как в “мире людей”, так и в “мире” своей страны, дав образное их “выражение”-изображение. Это “миры” прошлого, национальной и мировой истории, фантастики, мистики и утопий, криминального (детективы), амурного, путешествий и приключений, “мир детства” идр.
А что сегодня? Что мы видим в современной нашей литературе, литературе Новой, после Советской, России? Что она выражает? Чем озабочены наши писатели?
4
Если “художественное освоение мира”, состоящего из отдельных “миров”, шло у нас так, как обозначил функцию литературы и искусства К.Маркс, то положение о том, что в стране, строящей социализм, должна быть и соответствующая социалистическая литература, притом исключительно реалистическая, было навеяно Ф.Энгельсом, чьи суждения о литературе были известны у нас уже в 20–30-е годы6.
Создание “единого союза советских писателей” по Постановлению ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1932 года “О перестройке литературно-художественных организаций”, Союза, призванного активно участвовать “в социалистическом строительстве”, содействовать решению его задач, предполагало и единство принципов “творческой работы” писателей, “сочувствующих социалистическому строительству”. Этот принцип был обозначен и определён как “метод социалистического реализма”.
К понятию о нём наши писатели и критики шли практически с первых шагов советской власти. Наш путь, путь новой литературы — это путь реализма, было заявлено уже в 1918 г.7. Затем появляются понятия “романтический реализм”, “героический реализм”, “пролетарский реализм”, “революционный реализм”, “тенденциозный” идр. А уже 29 мая 1932 года в передовой статье “Литературной газеты” говорилось: “Массы требуют от художника искренности, правдивости, революционного социалистического реализма в изображении пролетарской революции”. В дальнейшем и остановились на понятии “социалистический реализм”.
О “тенденциозном”, “социалистическом”, “реалистическом” романе, где “тенденция” выказана не прямо, как говорится в лоб, “подчёркивая социальные и политические взгляды автора”, а “должна сама по себе вытекать из обстановки и действия”, изображённых в произведении, писал в своё время Ф.Энгельс. А реализм же, отмечал он, “предполагает помимо правдивых деталей правдивое воспроизведение типичных характеров в типичных обстоятельствах”8. И это становится достоянием нашей литературной общественности.
Энгельсово определение “реализма” принимается дословно, как догма9, а понятие о “тендециозном”, “социалистическом”, “реалистическом” романе преобразуется в понятие о “методе социалистического реализма”, как едином для всех писателей, единственно возможном и основном способе, который “требует от художника правдивого, исторически конкретного изображения действительности в её революционном развитии”, прежде всего, советской действительности, “советского мира”10 (выделено мной. — А.К.).
Этот “метод” предполагал более широкое, даже можно сказать — безграничное понятие о реализме, в отличие от просто “правдивого отражения действительности... в более узком смысле”, принятом “для исторически определённого направления в искусстве, особенно развившегося в XIX веке”11. Понятие о “методе социалистического реализма” сохраняло Энгельсово определение реализма: вместе с “правдивыми” деталями правдиво воспроизводить типичные характеры в типичных обстоятельствах, — допуская (“не исключает”) в то же время “использование романтики, гротеска, символики в целях изображения и раскрытия жизненной правды и воплощения революционных идей”12, сочетая всё это “с задачей идейной перестройки и воспитания трудящихся в духе социализма”13. “Художественно осваивая” действительность Страны Советов, писатели в своём творчестве могли делать всё, даже прибегая к сатире (гротеску), всё, что реально содействовало решению задач социалистического строительства.
“Методом” такого “социалистического реализма” была создана замечательная литература о “советском мире” — неповторимом “мире” труда, свершений, побед, “вполне, — говоря словами Кс. Полевого14, — выразив” Россию, Россию Советскую.
Какая литература, созданная каким “методом”, станет выражением Новой, после Советской, России? Какой для этого её “мир” отечественной литературе нужно “художественно осваивать” и “освоить”? А может, не нужно ни “осваивать”, ни “выражать”? Ждать ответа от Истории или попытаться на них ответить? Давайте попытаемся...
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Литературная энциклопедия. М., 1934. Т. 8. Стлб. 175.
2 К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве. М., 1967. Т. 1. С. 66.
3 История русской советской литературы. М., 1967. Т. 1. С. 7.
4 Там же.
5 См.: Курилов А.С.Великий Октябрь и “социализм” Страны Советов. // Литературная Россия. М., 2017, 3 ноября. № 38. С. 8-9.
6 См.: Быстрянский В.Маркс и Энгельс об искусстве. // Жизнь искусства, 1925. Т.XXV; Шиллер Ф.П.Энгельс как литературный критик. М.-Л., 1933.
7 См.: Пролетарский сборник. М., 1918. Кн. 1. С. 3.
8 К.Маркс и Ф.Энгельс об искусстве. Т. 1. С. 5, 6-7.
9 Литературная энциклопедия. М., 1935. Т. 9. Стлб. 551.
10 Первый Всесоюзный съезд советских писателей. / Стеногр. отчёт. М., 1934. С. 716.
11 Русская советская литература. Очерк истории. М., 1963. С. 316.
12 Там же.
13 Первый Всесоюзный съезд советских писателей. С. 716.
14 Полевой Н., Полевой Кс. Литературная критика. Л., 1990. С. 494.
АЛЕКСАНДР КУРИЛОВ НАШ СОВРЕМЕННИК № 2 2025
Направление
Критика
Автор публикации
АЛЕКСАНДР КУРИЛОВ
Описание
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос