"ШТОРМОВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ"
Охранять природу — значит охранять Родину.
...Сам человек только в зеркале природы может увидеть своё настоящее лицо.
М. Пришвин
По моему глубочайшему убеждению, XXI век должен быть веком гуманитарной культуры. Её доминанта обязательна. Технике должна быть определена чётко служебная роль. Ведь природа миллионы лет сама управлялась со своими трудностями, рождала жизнь в любых условиях. Природа — чудо из чудес.
Д. Лихачёв
1
Казалось, что раз и навсегда был закрыт ещё в двадцатом веке вопрос с так называемым "поворотом северных рек". Однако нет-нет, да вновь в буквальном смысле всплывают дикие и неприемлемые для России старые и весьма опасные с экологической, экономической и культурно-исторической точки зрения всё те же идеи, которые иначе как вражескими и безответственными не назовёшь. То Лужков, ныне покойный, не состоявшийся бонапартик (какой-то своей корысти ради) щедрой рукой с российского широкого национального природного стола предлагает раздаривать национальное богатство в виде водных ресурсов, пробуя возродить старый губительный проект. Теперь всё с большей требовательностью и нетерпимостью наши соседи в Казахстане заговорили о необходимости переброски воды из Сибири на юг.
Так, 27 июня 2023 года депутат парламента Казахстана Серик Егизбаев обратился к своим коллегам из Госдумы РФ с предложением совместно возобновить проект по переброске части стока сибирских рек в южном направлении. Дескать, прогноз до 2030 года показывает сокращение внутреннего речного стока Казахстана и притока с территории сопредельных стран, что создаёт угрозу возникновения дефицита на более чем 23 кубических километров воды — это годовое потребление населением и промышленностью.
И уже вновь находятся скороспелые адвокаты со своими резонами в пользу этой, на их взгляд, безобидной и даже выгодной идеи. Так, не кто иной, как целый Председатель комиссии по вопросам экологии, охраны окружающей среды и безопасности жизнедеятельности Общественной палаты Омской области Анатолий Соловьёв напоминает и про обращение из Узбекистана на ту же тему и, как когда-то "перебросчики" северных рек, ничтоже сумняшеся снова подводит под это дело душещипательную научную и экономическую базу: "Сибирское отделение Российской академии наук рассчитало, что увеличение стоков Иртыша на 600 млрд куб. км затопит прибрежную зону северных морей, нефтяники бьют тревогу, что не смогут бурить. И как раз к нам пришло официальное письмо в Общественную палату, в Законодательное собрание Омской области от Экологической партии Узбекистана с предложением переправлять воду из Сибири посредством трубопроводов. Это могло бы решить как проблему Аральского моря, так и вопрос устранения последствий ежегодных паводков в Сибири. "Поворот сибирских рек" — это, конечно, не означает перекрытие Иртыша, всего 7% воды рекомендуется забирать из слияния Иртыша и Оби".
Ещё один радетель о чужих национальных интересах за счёт России — директор Центра экспертных инициатив "Ой Ордо" из Киргизии Игорь Шестаков, заявивший в газете "ВЗГЛЯД": "Уже лет 20 на повестке дня стоит вопрос, чтобы Средняя Азия совместно с Россией создала региональный водно-энергетический консорциум. В этом случае часть стока сибирских рек, а также Волги могла бы быть направлена в среднеазиатские страны. В нюансах экологии я не специалист, но есть исследования российских учёных, которые считают, что реализация проекта способствовала бы меньшей заболачиваемости почвы. Как известно, весной в России случаются большие наводнения с затоплением обширной территории". Эти, как из табакерки выскакивающие, "специалисты" и "неспециалисты" сознательно умалчивают, конечно, ради краткосрочного якобы эффекта от реализации подобной затеи о её долгосрочном кумулятивном последствии, о чём ещё тогда, в советское время, во все колокола била группа академиков, обратившихся в ЦК с письмом "О катастрофических последствиях переброски части стока северных рек". Учёные предупреждали, что реализация проекта будет иметь чудовищные последствия с экологической точки зрения. О тогдашней активной позиции творческой интеллигенции в борьбе против данного проекта как составитель эколого-поэтической антологии "Природа — чудо из чудес" скажу дальше.
"Впервые проекты переброски воды сибирских рек в Среднюю Азию были предложены ещё во времена Российской империи, в XIX веке. С тех пор периодически учёные и политики предлагают начать строить каналы от сибирских лесов до среднеазиатских пустынь... — пишет Евгений Погребняк. — Одно из таких предложений легло в своё время на стол Сталину, который, однако, не одобрил затею...
По современным оценкам, постройка водного канала из Сибири до Аральского моря с возведением водохранилищ, мостов и другой инфраструктуры обойдётся в сотни миллиардов долларов. Свой участок России построить теоретически по силам, но за чей счёт будут рыть канал в Казахстане?.. То есть кто будет оплачивать банкет, — справедливо спрашивает в своей статье Евг. Погребняк и продолжает: — Возможно, Казахстан намекает на то, чтобы Россия за свой счёт реализовала этот проект, как в старые добрые советские времена? Вот только зачем это современной России?
Нам ещё предстоит восстанавливать разрушенный Донбасс, прокладывать новые водные каналы в Приазовье, лишних ресурсов на постройку мегаканала до Аральского моря не предвидится... Ещё в 2003 году директор Института водных проблем РАН, учёный Виктор Данилов-Данильян, выступал категорически против подобных проектов и приводил свою оценку возможных затрат: "300 миллиардов долларов — это совершенно реалистическая оценка затрат на реализацию этого проекта в нынешних ценовых условиях". Сегодня эта сумма выглядела бы ещё более масштабной".
Ещё какой-то смысл имелся хотя бы в обсуждении подобной темы, когда мы были одной страной. Но теперь… Какой может быть разговор о "повороте" стока северных рек, когда эти "просители" в то же самое время явно и неявно делают свой поворот от ворот и от интересов России на Запад, к американским хозяевам, отгораживаясь языковым барьером, демонстративно уходя от кириллицы, переводя свою письменность на латиницу, вводя так называемую "языковую полицию", представители которой проявляют прямую агрессию по отношению к носителям русского языка и проч., и проч.
Независимый эксперт по климату и экологии Максим Довгялло в беседе с интернет-ресурсом "Царьград" предупреждает, что перенесение объёма воды, стекающей в направлении Северного Ледовитого океана, неизбежно приведёт к тому, что высохнут болота, исчезнут традиционные обитатели прибрежной зоны. Кроме того, падение уровня воды приведёт к снижению подземных вод. Это, в свою очередь, может привести к возникновению проблем на наших сельхозугодьях...
В советское время главной проблемой был огромный объём земляных работ, которые необходимо было осуществить, чтобы провести соответствующее водоотведение. Огромная территория, открытая поверхность, большой объём испарения. Если река идёт в направлении юга, безусловно, будут отведения на сельхозугодья. "Мы с вами видим, во что превратили Амударью, Сырдарью, которые истончились, что привело к исчезновению ареала и Аральского моря, и к существенному обмелению Каспийского, — говорит эксперт и напоминает: — Я не уверен, что и экологические, и этические, и политические составляющие подобных проектов в настоящее время разумны. Это очень дорогой проект. Его даже не смог потянуть Советский Союз. По нынешним ценам, его стоимость оценивается в $300 млрд, что составляет половину российских золотовалютных резервов... В данной ситуации поражает другой момент.
Все наши соседи практически полностью встали на сторону Запада и присоединились к введённым против России санкциям. Мало того, Казахстан фактически передал в собственность свои месторождения редкоземельных металлов иностранным корпорациям.
Складывается удивительная ситуация, что наши соседи в борьбе за свободу при первой же необходимости встают на сторону наших недругов. А как возникают проблемы, они за помощью обращаются к России. Поэтому даже с этой точки зрения приступать к рассмотрению просьбы казахстанского депутата просто аморально. Наши реки пригодятся нам в России..."
2
Говоря о природе, об экологии природы, невозможно ограничиться рамками какой- либо одной страны, одного географического пространства. Поскольку проблема защиты и сохранения природы, всего живого на Земле, — проблема общечеловеческого, планетарного масштаба. И она включает в себя множество различных объективных и субъективных аспектов — политических, юридических, экономических, социальных, научных, технологических, международных, военных, культурных, этнических, религиозных, духовных, гуманитарных, этических, философских... При этом в каждом из обозначенных аспектов, имеющих свою собственную специфику, историю, традицию, внутреннюю градацию, многообразие мотиваций и приоритетов, коренным приоритетом всё-таки предполагается наличие моральной ответственности, что, при всех различиях, является универсальной точкой соприкосновения разных культур, стран, географических и природных условий. Соединение этих точек единой линией и образует (могло бы образовать!) общечеловеческий круг гуманистических ценностей, гармонизирует мир, экосферу (включающую в себя ноосферу — по Вернадскому, гомосферу и этносферу — по Лихачёву). Мы знаем, что происходит в мире, когда этот круг разрывается. Поскольку "нет никакой отдельной от нас природы, каждое малейшее движение воздуха есть движение нашей собственной жизни" (Ив. Бунин). В пробитую чьей-то безответственностью брешь врываются хаос, войны, болезни, техногенные катастрофы, природные катаклизмы, массовое человеческое безумие, одичание и распад личности, затмение души, растление духа. Увы, приходится констатировать, что сегодня этот (и ранее, в общем-то, условный!) круг солидарной ответственности за судьбу планеты, за судьбу человечества (в том числе будущих поколений) практически отсутствует. В лучшем случае имеются жалкие его клочки в виде эфемерных благих намерений. Что свидетельствует о фундаментальном (если не сказать — эсхатологическом!) кризисе современного мира, поставленного на грань самоуничтожения.
Как писал академик Н. Н. Моисеев: "...Сегодня на авансцену выходят проблемы взаимоотношения природы и общества, того, что не совсем точно называют экологией. До сих пор было принято считать, что природные факторы — всего лишь некоторый фон, на котором разворачиваются события, происходящие в обществе... Теперь же природная ситуация меняется катастрофически быстро. И из фона среда, окружающая человека, превращается в действующий персонаж человеческой трагедии. И этот персонаж грозен. Он постепенно выходит на авансцену истории и грозит бедами, которые сейчас во всё большей степени занимают умы учёных. Это и неизбежное изменение климата, и постепенный распад озонового слоя, ухудшение генофонда, опаснейший рост городов и разрушение традиционной культуры, рост наркомании, преступности и т. д. И наконец, может быть, самое грозное — неизбежное исчерпание ресурсов, ибо Земля на самом деле очень невелика, запасы, накопленные былыми биосферами, весьма ограничены, а потребности человечества удваиваются каждые 10–12 лет" (Моисеев Н. Н. "Система "Учитель" и современная экологическая обстановка").
Глобальной общемировой проблемой последнего времени (последних времён) является отсутствие авторитетов, крупных личностей, государственных, научных, культурных, религиозных лидеров, наднациональных и надгосударственных организаций, к голосам которых по самым актуальным вопросам современности (а экологическая тема здесь первоочередная) прислушивались бы. Слабое роптание общественности, заглушаемые одинокие сигналы бедствия от обеспокоенных учёных, от специалистов в области охраны природы, от разобщённых деятелей культуры ни к чему не приводят. Они либо тонут в лукавых оправданиях бессовестной "экономической целесообразности" общества потребления (читай: хищнической психологии ненасытного капитала, "золотого миллиарда"!), либо в оптимистических прогнозах некомпетентных и безответственных временщиков от науки и производства при поддержке столь же безответственных и некомпетентных политиков, бездумно эксплуатирующих природную среду, часто вопреки воле общественности и населения, находящегося в зоне риска от подобной деятельности.
Из последних вопиющих примеров достаточно вспомнить наглое по своему цинизму заявление тогдашнего заместителя председателя правительства Российской Федерации Аркадия Дворковича: "Не всегда стоит отказываться от проекта при негативном отношении населения". Так этот временщик-чиновник отреагировал на протесты специалистов и жителей Нижнего Новгорода о недопустимости повышения уровня Чебоксарского водохранилища до 68-й отметки, которое приведёт к экологической, экономической и социальной катастрофе. Как пояснял ситуацию нижегородский писатель и эколог М. Чижов: "Переведя это на простой русский язык, получим повышение уровня в реке Волге на 5 (!) метров. Течь Волга уже не будет, она будет представлять собой сеть грязных, ярко-зелёных прудов, полных ядовитых и канцерогенных сине-зелёных бактерий. Чтобы убедиться в этом, достаточно летом приехать на Горьковское море, называемое ныне "горе-море". Видеть это — значит "бесплатно" посмотреть фильм ужасов... Под этот проект "РусГидро" (детище незабвенного Чубайса) получает десятки тысяч гектаров сельскохозяйственных земель (29,1 тыс. га), лесов (55,9 тыс. га), пастбищ, памятников культуры и археологии и просто населённых пунктов. Суммарная площадь — 350 000 гектаров. По территории это Люксембург, Лихтенштейн, Монако, Андорра, Мальта вместе взятые. Пять маленьких, но суверенных государств Европы. И что же делают с этими землями руководители ОАО "РусГидро"? Они их затапливают и подтапливают! Уйма лукавства кроется в этом словечке "подтопление". Наполовину подтоплено или на одну четверть, или на треть? Кто это оценит? Из зоны "подтопления" подлежат выносу 2 704 дома и двора, и стоимость работ — 1,6 млрд руб. Объём затрат поистине циклопический. Сначала называлась цифра в 96 миллиардов рублей, потом она выросла на 27 миллиардов. По оценкам специалистов, общий ущерб гражданам (переселение), флоре и фауне, почвам (карст и оползни), затраты на содержание и обслуживание защитных систем приближается к триллиону рублей. (К этому можно добавить, как говорят специалисты, катастрофическую химическую загрязнённость соседнего Дзержинска. Поднятие воды в водохранилище может привести к подтоплению химических захоронений (что и так иногда происходит во время паводков. Есть риск, что их содержимое однажды поступит в крупные водные артерии. — Г. К.). То, что народ против, доказали общественные слушания, проведённые в 32 населённых пунктах республики Марий Эл, Нижегородской области и Чувашской республики. Тысячи подписей собраны и отправлены в приёмную президента..." В ответ господин Дворкович, самозванно беря на себя смелость распоряжаться национальным богатством и будущим России, по сути, заявлял: плевать мы хотели на ваши протесты!..
Можно было бы не вспоминать этот вполне типичный возмутительный случай, если бы в нём не отзывалась эхом сорокалетней давности история с проектом по переброске части стока северных и сибирских рек в южные районы страны. В ту пору общественность, учёные и русские писатели в тяжелейшей многолетней битве всё-таки смогли предотвратить осуществление безумных замыслов тогдашнего Минводхоза. В статье "Поворот. Уроки одной дискуссии" (1987) писатель С. Залыгин, один из главных участников (совместно с В. Распутиным, В. Беловым, В. Астафьевым, Л. Леоновым, Д. Лихачёвым, Ю. Бондаревым, В. Солоухиным) противостояния с глобальным проектом преобразования природы, вспоминал, что в начале "...никакой дискуссии не было, а было безудержное восхваление "проекта века" его авторами".
Академик М. Я. Лемешев, крупнейший учёный-экономист, эколог, одним из первых в то время забивший тревогу, пишет: "Чтобы обеспечить передачу перебрасываемой воды с севера на юг "самотёком", проект предусматривал сооружение 35 огромных водохранилищ и затопление громадных территорий с древними городами и сёлами, с обширными лесными угодьями, с плодородными заливными лугами и ухоженными пашнями, с бесценными историческими памятниками русской православной культуры. Есть основание думать, что это тяжкое злодеяние и было истинной целью разработчиков и исполнителей проекта. Так, директор Института водных проблем Академии наук СССР Г. В. Воропаев, "научно" обосновывая необходимость переброски, по поводу гигантского затопления северных территорий — этой колыбели русской национальной цивилизации — заявлял: "А что их жалеть! Это же Богом забытый край, там, кроме клюквы, ничего не растёт".
Замечу, что спустя годы с подачи незабвенного хлестаковствующего Ю. Лужкова вновь начали запускать пробный шар с преступной идеей реанимирования проекта переброски воды с севера на юг. Увы, эти не помнящие родства господа не могут успокоиться, что в 80-е годы прошлого столетия им не дали во всю ширь и мощь развернуть интервенцию против русской природы и исторического наследия России. "За всё время гидротехнического строительства в нашей стране, — благостно оправдываются они, — в зону полного (или большей части территории) затопления попало 9 небольших городов: 7 на Волге, 1 на Оби и 1 на Енисее. Из них 2 прекратили своё существование, остальные были перенесены на новое место... Но это была осознанная жертва, понесённая во имя индустриального развития страны в 1930–1950-х годах, и тогда она не казалось большой. Да и сейчас утверждать, что исключительно (или преимущественно) на этих городах держалась великая русская культура — явное преувеличение".
Им, видите ли, этого недостаточно. Они ещё имеют беспардонную наглость рассуждать о русской культуре. Одно перечисление тех безвинно убиенных городов должно бы отзываться болью и стыдом в каждом сердце, любящем Россию. Но что для временщиков рукотворно пущенные под воду русские Китеж-грады: с XII века известный Калязин в Тверской области, трагическим напоминанием о котором остаётся выступающая из воды колокольня древнего храма; город Корчев в той же области (с XVI века был селом, с 1781 года — город); Пучеж (Ивановская область, с 1594-го по 1793 год, пока не стал посадом, известен как слобода Пучище); Спасск-Татарский, город в Татарии (до 1781 года село); Ставрополь-Волжский (Самарская область, основан в 1738 году как крепость); Бердск (Новосибирская область, основан в 1717 году); ну и, конечно, город Молога в Ярославской области, похороненный Рыбинским водохранилищем...
История его уничтожения особенно символична и ужасна. Знаменательно, что по первоначальному проекту подпорный уровень (высота зеркала воды над уровнем моря) водохранилища должен был составлять 98 м. Но 1 января 1937 года эта цифра одним росчерком пера тогдашних Дворковичей была изменена на 102 м, что увеличивало количество затапливаемых земель почти вдвое. Добавленные 4 (!) метра позволяли увеличить мощность выработки Рыбинской ГЭС с 220 до 340 МВт. Город Молога лежал на отметке 98–101 м над уровнем моря, и именно эти роковые 4 метра стоили ему жизни. "Участь древней Мологи была куда страшнее судьбы легендарного Китежа. Не по воле Божьей в 1941 году ушёл под воду город с восьмивековой историей, а вместе с ним — сотни сёл и деревень, лучшие в Поволжье заливные луга, плодороднейшие пашни, дубовые леса, шесть монастырей и полсотни храмов... С 1936-го по 1941 год свои родные земли, свои обжитые дома, могилы своих предков оставили 150 тысяч человек... 294 человека остались там навсегда" (Дм. Сорокин).
Как сообщал в своём рапорте начальник Мологского отделения лагпункта Волголага лейтенант госбезопасности Скляров майору госбезопасности Журину: "В дополнение к ранее поданному мною рапорту докладываю, что число граждан, добровольно пожелавших уйти из жизни со своим скарбом при наполнении водохранилища, составляет 294 человека. Эти люди абсолютно все ранее страдали нервными расстройствами здоровья, таким образом, общее количество погибших граждан при затоплении города Мологи и селении одноимённого района осталось прежним: 294 человека. Среди них были те, кто накрепко прикрепляли себя замками, предварительно обмотав себя, к глухим предметам".
Город-призрак, как называют Мологу, кажется, до скончания веков, словно тень отца Гамлета, будет напоминанием о преступлении всем прошлым и будущим убийцам. Из-за колебания уровня водохранилища примерно раз в два года Молога выступает из воды. Открываются фундаменты домов, мощёные улицы, кладбище с надписями на надгробиях, а все мы, кто пытается сохранить свои корни, спасти свой дом, свой род, свою Родину, во все времена для бесстыдной и безродной власти будем считаться юродивым нецивилизованным народом, "страдающим нервными расстройствами здоровья"!..
Эта история как будто по-новому высвечивает и даёт дополнительную глубину событиям 80-х годов прошлого века, когда русские писатели заговорили об экологической проблеме как о проблеме национального масштаба. Известно, что, доведённый до отчаяния глухотой властей Василий Белов, видимо, тоже особо "страдающий нервными расстройствами здоровья", послал в тогдашний Кремль прогремевшую на весь белый свет телеграмму. Всемирно известный русский писатель обещал покончить жизнь публичным самосожжением на Красной площади, если совершится планируемое злодеяние — поворот рек. Убеждённость писателя была такова, что никто не сомневался: Белов, подобно яростному протопопу Аввакуму, готов стать огненным факелом во спасение России, чтобы поступком, делом стало его огненное слово: "Мы называем землю матерью, матушкой, кормилицей, поём ей гимны и славословим. Это лишь на словах. На деле мы поступаем с ней безнравственно и жестоко, мы давно забыли, что она живая. Как всё живое, она ждала милосердия. Но произошло отчуждение. Вместо любви и милосердия земле было уготовано презрение и равнодушие".
И тогда неповоротливая, тяжёлая, слепая рука власти (отвратительная, "как руки брадобрея") всё-таки остановилась, замерла в полуметре от свершения непоправимого преступления. Казалось, на тот момент общественность хотя бы временно могла вздохнуть с облегчением. Но расслабляться нам никак нельзя... Приходится констатировать: опасность ситуации в том, что циничная, равнодушная к народу власть не остановилась бы ни перед какими протестами, сказано же было: "Не всегда стоит отказываться от проекта при негативном отношении населения". И даже если Валентин Распутин и сам Достоевский, протестуя, будут гореть на Красной площади, непотопляемые (в отличие от русских городов), ныне беглые Дворковичи, Чубайсы и их клоны недрогнувшей рукой подбросят в тот костёр свою бесовскую вязанку хвороста...
Но совсем не случайно именно русские писатели жертвенно и самоотверженно встали на защиту природы, которая всегда была для них, как и для каждого русского человека, синонимом Родины. Михаил Пришвин записывает в своём дневнике: "Нечто большее, чем свой личный интерес, мы почувствовали к природе во время войны, и как мы это почувствовали! Общий интерес: это родина, дом наш. Природа явилась нам как родина, и родина-мать обратилась в отечество".
Отечественная литература во все времена воспринимала природу как творение Божие, как подарок Творца человеку. Так, Сергей Есенин, приводя пример из древнерусской литературы, замечает: "Слово о полку Игореве…" — всё в природе! Там природа в заговоре с человеком и заменяет ему инстинкт".
Исследователь С. Щербаков указывает ещё на одну сторону взаимоотношений человека и природы: "На стратегическое значение русского климата, русских пространств и русского леса не раз указывали как историки, так и литераторы, в том числе и А. С. Пушкин. Леонид Леонов в романе "Русский лес" писал: "...Когда из материнского вулкана Азии, пополам с суховеями и саранчой, хлынет на Русь раскалённая человеческая лава, лес встанет первой преградой на её пути. Не было у нас иного заслона от бесчисленных кровопроливцев, по слову летописца, кроме воли народа к обороне да непроходимой чащи лесной, служившей западнёю для врага". (Не для удобства ли будущих "кровопроливцев" столь безжалостно вырубаются, уничтожаются русские леса, старательно расчищая им путь к незащищённому сердцу Родины?!)
Практически нет ни одного русского прозаика и поэта, в творчестве которого не было бы картин природы, восхищения перед красотой родной земли, звёздного неба над головой. Говорят даже об особом космизме русской поэзии. Но даже и среди самых талантливых, таких как незабвенные Пушкин и Лермонтов, оставивших золотые страницы с описанием природы, выделяются так называемые "певцы природы", среди которых замечательные имена Алексея Кольцова, Ивана Никитина, Николая Некрасова, Алексея Толстого, Афанасия Фета, Фёдора Тютчева, Аполлона Майкова, Льва Мея, Константина Случевского, Сергея Есенина, Ивана Тургенева, Сергея Аксакова, Ивана Бунина, Михаила Пришвина, Ивана Соколова-Микитова, Андрея Платонова...
Современная литература также обращена к теме природы, на новом, более трагическом этапе пытаясь художественно и философски осмысливать безотлагательные проблемы, которые из эстетической плоскости всё чаще переходят в плоскость этическую либо прямо в экологическую ("Прощание с Матёрой" В. Распутина, "Царь-рыба" В. Астафьева). Суть этих осмыслений прекрасно сформулирована В. Распутиным: "Природа сама по себе всегда нравственна, безнравственной её может сделать лишь человек. И как знать, не она, не природа ли и удерживает в немалой степени нас в тех более или менее разумных пока ещё рамках, которыми определяется наше моральное состояние, не ею ли и крепится наше благоразумие и благодеяние?! Это она с мольбой, надеждой и предостережением денно и нощно глядит в наши глаза душами умерших и неродившихся, тех, кто был до нас и будет после нас. И разве все мы не слышим этот зов?"
Слышим ли? От ответа на этот вопрос зависит глубинное изменение самой сущности современного человека. Вслушаемся в предупреждение о. Павла Флоренского: "С какой стороны ни подходим мы к вопросу о соотношении Человека и его Среды, мы всегда усматриваем, что, насилуя Среду, Человек насилует себя и, принося в жертву своей корысти Природу, приносит себя самого в жертву стихиям, движимым его страстьми".
Общечеловеческими философскими смыслами наполнены и, казалось бы, простые экологические наблюдения М. Пришвина: "В природе нет того, что мы называем "звериное": зверь в природе не судим, он может быть и хорош, и плох, как взглянется. Но убитый в природе, он как будто переселяется в душу человека, и тут только он становится тем "зверем", который действительно страшен и непокорим. Ты, человек, покоряешь природу и воспитываешь в себе небывалого зверя, имя которому — легион".
Слышим ли? Этим вопросом задаётся и современная поэзия. Так, в 1998 году Ф. Р. Штильмарк издал прекрасно составленную им книгу "Поэтическая экология", глубоко продуманный своеобразный тематический сборник отечественной поэзии. В новой антологии "Природа — чудо из чудес", которая пока ещё ждёт своего издателя, собраны лучшие образцы русской пейзажной лирики, поэтической публицистики классиков и современных поэтов, неравнодушных к тому, какой мы передадим родную природу, маленькую хрупкую Землю нашим детям и внукам. Ибо даже когда опускаются руки и охватывает чувство отчаяния, нельзя оставлять поле боя, нужно зубами держаться за каждую пядь, за каждую высоту, за каждую версту, за каждую травинку и самый малый хрустальный родничок прекрасной нашей земли.
Уже в двадцать первом веке Новелла Матвеева написала стихотворение "Штормовое предупреждение", в котором слышатся, может быть, последние тревожные пророчества:
К побережию Франции
сильная льдина плывёт!
Ей гогочут богатые зомби —
пресыщенный сброд.
Оплавляются айсберги
ростом с Афины и Рим —
Все в восторге! (Ведь "Гибель
Титаника" нравилась им!)
Все рехнулись, никак?
Дальше носа не видит никто.
"После нас хоть потоп! —
рассуждают владельцы авто, —
После нас хоть потоп!" —
проносясь на машинах своих...
Почему после них?
Это может стрястись и при них...
...Им Кассандра — ничто.
Им посмешищем — Лаокоон
(В змеях вязнущий,
вязнет теперь в непристойностях он...).
"Близок день —
и погибнет священная Троя!" — был глас.
После вас — хоть потоп, говорите?
А если — ПРИ ВАС?
В антологию также вошла статья поэтессы "Страшный кондитер" (о том, какой угрозой для здоровья будущих и нынешних поколений становятся генетически изменённые продукты, создающие своего рода необъявленный всемирный концентрационный лагерь для всего человечества). Со свойственной ей глубиной и афористичностью Н. Матвеева пишет: "Господь создавал этот мир, как гениальное стихотворение. Никто не вправе редактировать Господа!.. Нерон, Ассаргаддон, Тамерлан, Гитлер сообща не додумались бы до такого тиранства, — чтобы человек даже не вправе был знать: что же такое ему скормили?!. И продолжают скармливать..."
И тут на мировую арену выступает, пожалуй, самый опасный и страшный апокалиптический Зверь, имя которому Технозой, или так называемый "разумный" технический прогресс. Тему Технозоя с потрясающей глубиной и трагическим отчаянием разрабатывала в сегодняшней литературе недавно ушедшая от нас крупнейший врач-психиатр и поэт, учредитель и учёный секретарь Центра ноосферной защиты имени академика Николая Зелинского Юлия Шишина. Она писала: "На смену фантазии пришла эстетика расчётов и формул, фантасмагория Технозоя... Духовные, пневматологические центры человека соответственно начали хиреть, атрофироваться, как ненужный отросток слепой кишки — аппендикс. Мысль сменили компьютерные программы, схемы. А сам Билл Гейтс запатентовал "человека" как "электрический проводник"!"
Продолжая развитие этой мысли о расчеловечивании и обезбоживании человека, поэт и бывший лётчик-штурман Григорий Калюжный настаивает, что в условиях нового политического и технократического миропорядка современная модель Конституции должна включать в себя "целый ряд жизненно важных положений, среди которых до сих пор, говоря словами известного культуролога Андрея Николаевича Зелинского, нет положения о ноосферной (духовно-психологической) защите общества". Пояснением к этой мысли могли бы стать слова директора Киевского эколого-культурного центра В. Борейко: "Наиболее серьёзный вид загрязнения — загрязнение ума и сердца. Поэтому экологический кризис — это, прежде всего, кризис моральный, и он требует морального решения, для чего необходима разработка экологической этики".
Но ведь ясно же, что тот, кто не чувствует этики природы, её вечной красоты, словно напоминающей нам о некогда потерянном рае, тот не сможет и создать "экологическую этику", которая, пожалуй, и не понадобилась бы вовсе, если бы все люди научились жить в согласии с окружающим миром и своей душой. Как заметил после одной из прогулок Л. Н. Толстой: "Неужели может среди этой обаятельной природы удержаться в человеке чувство злобы, мщения или страсти истребления себе подобных? Всё недоброе в сердце человека должно бы, кажется, исчезнуть в прикосновении с природой — этим непосредственным выражением красоты и добра".
Поучительная особенность: писатели, постоянно соприкасающиеся с природой, сохраняют в своём творчестве необыкновенную душевную чистоту и нравственное здоровье. Вспомним Пришвина, Соколова-Микитова, Аксакова... Вспомним людей с другого континента — американцев Г. Торо, Р. Эмерсона... Нетрудно заметить сходство в этих писателях — несуетное, целомудренное восприятие мира, целостность и стройность души, сохранившей себя в заповедном обществе благословенной природы. Беседы с природой, словно беседы с Сократом, учат философскому отношению к жизни, к духовным и материальным ценностям. К сожалению, в наш раздёрганный и расчётливый век мы, подобно блудным детям, всё дальше и дальше удаляемся от лесов и лугов, от чистых речек, от бескорыстия и мудрости земли. Оттого всё испорченней и неисправимей становится род человеческий. Будем же верить, что однажды он всё-таки вспомнит о единственном спасении своём и вернётся к истокам, и, словно измученный, опустошённый, возвратившийся блудный сын с картины Рембрандта, встав на колени, припадёт к тёмным, всепрощающим рукам родной Природы, и жизнь его снова наполнится смыслом и светом!..
Июль 2013–2023
ГЕННАДИЙ КРАСНИКОВ НАШ СОВРЕМЕННИК №9 2023
14.11.2023
Направление
Очерк и публицистика
Автор публикации
ГЕННАДИЙ КРАСНИКОВ
Описание
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос