ВОСПИТАНИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ ЧЕЛОВЕКА: ПОИСК ИСТИНЫ
Я представляю читателям свою статью как размышления о судьбах России, от которых зависят судьбы стран всего мира. Буду рад любым критическим замечаниям и пожеланиям, касающимся поставленных в статье проблем.
Осмысливая историю России и историю человечества, анализируя неожиданные, причудливые зигзаги в судьбах народов и государств, невольно задаёшься вопросами: в чём дело? почему иногда невиданные ранее успехи и прогресс сменялись глубоким застоем, а то и разрушением уже достигнутого? И приходишь к неизбежному выводу о том, что развитие любого общества всегда тесно связано с тем, какое внимание уделялось и уделяется воспитанию и образованию, науке и культуре.
В русском языке мы находим, как мне кажется, наиболее глубокое и гармоничное название физическому, интеллектуальному и духовному развитию как отдельного человека, так и всего народа, — ОБРАЗОВАНИЕ, то есть воспитание и развитие человека и общества в целом предполагается вести в соответствии с ОБРАЗОМ, существующим в сердце и душе.
Для нормального развития общества всегда важно иметь перед собой какой-то благородный и ощутимый образ — идеальное представление о сущности человека, образ, который мог бы постоянно соотноситься с реально существующими людьми и обнаруживать и выявлять все их достоинства и недостатки, то есть образ, который был бы движущей силой, желанием и волевым действием к ваянию того идеала, который возникает, формируется и развивается внутри каждого человека. При этом сам человек вольно или невольно стремится походить на то, что он созидает в своей душе и в своём сердце. Без этого внутреннего идеала самые совершенные теории развития человека и общества становятся чем-то безжизненным, омертвелым. В человеке как бы должен гореть огонь — светлый и неугасимый, только тогда открываются пути и дороги подлинного развития как отдельной личности, так и всего общества. В этом смысле все возникавшие и возникающие теории всегда были и являются своеобразным поиском этого внутреннего огня, помогающего людям выходить на свет Божий из лабиринтов преисподней и находить не только своё спасение от почти неминуемой гибели, но и каждый раз, как Феникс, возрождаться из пепла. Может быть, именно в этом состояла и состоит цель воспитания и образования человека — находить этот волшебный огонь, носить и хранить его внутри себя, чтобы потом этим огнём согревать тела и души других людей и весь существующий мир.
Хранителем этого чудесного огня всегда и прежде всего был Учитель. При встрече с юными душами он передавал им этот огонь, зажигая их сердца и вдохновляя их на созидание новых, всё более совершенных материальных и духовных творений. Это есть огонь пламенной, нежной, высокой и бессмертной любви, в ней — истоки величия, благородства и утончённости, неиссякаемой энергии жизни и бессмертия человека и человечества.
Неудивительно, что в здоровом обществе и государстве личность учителя всегда стояла и стоит на первом месте после государственного деятеля. Так, в знак своего глубочайшего уважения китайские императоры приходили в дом к учителю, чтобы поздравить его с днём рождения или праздником. Древнегреческие правители также относились к учителю с исключительным уважением и вниманием. Широко известно письмо македонского царя Филиппа Аристотелю, в котором он пишет, что счастлив жить в одно время с таким великим человеком и мудрым философом и учителем и очень просит его взять на воспитание и обучение своего сына Александра. Каким человеком Аристотель воспитал Александра, известно всему миру.
История наглядно демонстрирует органическую связь развития общества и государства с тем вниманием, которое уделяется воспитанию и образованию человека. Можно вспомнить известное высказывание великого французского учёного Луи Пастера относительно причин поражения Наполеона в войне с Россией в 1812 году, он объяснял это более высоким уровнем образования и науки в России по сравнению с Францией: "Франция забыла отдать должное науке".
Поражение России в Крымской войне 1853–1855 годов Лев Толстой как непосредственный участник сражений объяснял более низким уровнем образования и науки в России того времени, в связи с чем резко критиковал внутреннюю и внешнюю политику России и особенно совершенно недостаточное внимание правительства к образованию простого народа. Размышляя над этими проблемами, он позже даже создал у себя в Ясной Поляне школу для крестьянских детей и написал для них учебные пособия.
Ещё один замечательный пример. Во время Австро-Прусской войны за объединение Германии, завершившейся поражением Австрии, после решающей битвы профессор географии из Лейпцига писал, что, когда прусские войска разбили австрийцев, это была победа прусского школьного учителя над австрийским школьным учителем, имея в виду пользу образования для военного дела. Эта фраза сразу стала популярной в народе, и её долгое время даже приписывали самому О. Бисмарку.
А молодой генерал Бонапарт, будущий Наполеон, в своих походах прежде всего заботился о безопасности ослов и учёных, понимая, что без ослов не будет манёвренности, а без учёных — движения к победе.
Политики, учёные, деятели культуры, размышляя о сущности власти, обычно обсуждают её основные ветви, забывая при этом сказать о том, что на самом деле власть определяют, прежде всего, воспитание, образование, наука и культура. Именно они являются подлинной основой развития любого общества и государства. Всё, что создаёт тот или иной народ, зависит от глубины, уровня и универсальности чувств и знаний. Именно это и создаёт образ народа, его лицо и душу, его судьбу.
Особенно зримо это проявилось в победе Советского Союза над фашистской Германией в Великой Отечественной войне. Глубокий патриотизм, присущий советским людям от мала до велика, формировавшийся с детских лет, со школьной скамьи, беспримерная стойкость, жертвенность и непоколебимая вера в победу сокрушили самую современную и могучую армию гитлеровской Германии. Это была действительно победа советского учителя, советского воспитания и образования, науки и культуры над прославлявшейся в то время культурой и цивилизацией Германии и всей Европы.
Чтобы полнее представить значимость современных проблем в сфере воспитания, образования, науки и культуры, полагаю полезным обратиться к нашему историческому опыту, упущениям и достижениям в этой сфере, к опыту, который может помочь в решении задач, стоящих перед нами.
В дореволюционной России образование, наука и культура занимали достаточно высокое место в жизни общества, учебные заведения — средние школы, гимназии, училища, университеты — давали прекрасное образование, которое в целом обеспечивало необходимое развитие государства.
Школьные учителя, профессора и преподаватели как государственные служащие получали соответствующее их квалификации жалованье, которого в целом вполне хватало для удовлетворения основных материальных потребностей. При этом государство заботилось о том, чтобы их благосостояние при различных экономических колебаниях (инфляция, удорожание товаров и продуктов) не снижалось, а даже возрастало.
Основные положения относительно социального статуса и материального положения профессоров и преподавателей университетов складывались, уточнялись и развивались на протяжении всего XIX столетия, что получило конкретное выражение в содержании четырёх университетских уставов. Согласно последнему университетскому уставу 1884 года профессорско-преподавательский состав имел следующую структуру должностей с соответствующим годовым окладом:
приват-доцент (младшая внештатная должность) — не имели постоянного оклада;
лектор (младшая штатная должность) — оклад 1000 руб.;
экстраординарный профессор (старшая внештатная должность) — оклад 2000 руб.;
ординарный профессор (старшая штатная должность) — оклад 3000 руб.;
декан и ректор имели надбавки сверх оклада — 600 и 1500 руб. соответственно.
Оплата могла колебаться в зависимости от удалённости региона от центра (в Варшавском, Томском университетах оклады были несколько выше).
Должности штатного профессорско-преподавательского состава соответствовали IV-VI классу Табели о рангах (действительный статский советник — статский советник). Так, например, В. И. Вернадский, С. А. Чаплыгин, К. А. Тимирязев, Н. Д. Зелинский имели чины действительного статского советника, В. О. Ключевский и И. В. Цветаев были тайными советниками.
По мере возможности государство стремилось повышать жалованье. Так, надбавки к окладу были произведены в 1902-м, 1913 годах, обсуждался и проект нового университетского устава, по которому зарплата ординарных и экстраординарных профессоров должна была составлять 4500 и 3000 руб. соответственно. Однако он так и не был принят, оклады возросли лишь в 1916 году: ординарный профессор — 4500 руб., экстраординарный профессор — 3000 руб., доцент (в Варшавском и Юрьевском университетах) — 2400 руб., лектор — 1500 руб. Кроме того, предусматривались две прибавки — по выслуге пяти и десяти лет — по 750, 500, 350 и 250 руб. соответственно для профессоров, доцентов и лекторов.
Кроме окладов, существовали дополнительные доходы: гонорары (зависели от количества студентов, посещавших лекции), прибавки за выслугу лет, совместительство, региональные добавки, доплаты за полученные награды (ордена). Довольно существенным дополнением к доходам были гонорары за учебно-издательскую и литературную деятельность.
Если учесть, что в 1913 году среднемесячная потребительская корзина по рыночным ценам Москвы и Петербурга составляла 7 руб. 57 коп., набор основных предметов потребления — 10 руб., то можно сделать вывод, что подобные оклады вполне обеспечивали приличную жизнь профессорско-преподавательского состава. (Среднемесячная потребительская корзина россиянина в 1913 году выглядела так: пуд ржаной и полпуда пшеничной муки, пуд картофеля, 3 кг пшена, 3,6 кг квашеной капусты, 1,8 кг свеклы, 400 г репчатого лука, 2,3 кг мяса, 12 бутылок молока, 6 яиц, масла топлёного и растительного — по 400 г, столько же сельди и по 800 г сахара и соли. Предметы первой необходимости: сапоги простые чёрные, ситец, полотно, сукно гражданское, керосин, простое мыло, табак и спички.)*
<* Кудинов О. А. Зарплата профессоров дореволюционной России (к обсуждению концепции кодекса Российской Федерации об образовании). — Экономика образования, № 4, 2014. С. 84-85.>
Заметим, что штатные профессора и преподаватели как категория государственных служащих относились к состоятельному слою российского общества, ибо состоятельным в начале XX века считался человек с годовым доходом в 1000 руб., таких насчитывалось немногим более полумиллиона на 130 миллионов человек населения России. Показательно: ординарные профессора по уровню своих доходов находились где-то между полковниками и генерал-майорами. И ещё для сравнения: представители одной из самых сложных в то время профессий — инженеры — зарабатывали в 1910-х годах в среднем 2000–3000 руб. в год.
Однако при всех успехах в сфере образования, науки и культуры не следует забывать, что в России начала ХХ века грамотных людей было всего около 30%, что, разумеется, очень мало для нормального развития такой огромной страны, не говоря уже о каких-то больших прорывах в социально-экономической сфере, науке, культуре. Среднее и высшее образование для основной массы народа было практически недоступно, всё, как правило, ограничивалось учёбой в церковно-приходских школах, которые давали элементарные знания.
С 1903-го по 1913 год доля бюджетных расходов на образование увеличилась в 2 раза, с 2% до 4,5%, но это не помогло решить серьёзные проблемы, связанные с массовой неграмотностью. По сравнению с развитыми странами, расходы на образование оставались по-прежнему низкими. В пересчёте на современные рубли Британия тратила на образование в среднем 2 руб. 84 коп. на человека, Франция — 2 руб. 11 коп., Германия — 1 руб. 89 коп. В России эти расходы составляли всего 21 коп.
Теперь обратимся к нашей недавней истории — советскому периоду. До сих пор политики, учёные, деятели культуры разных стран не перестают удивляться, как за краткий исторический отрезок времени Советский Союз опередил все так называемые развитые государства в образовании, науке и культуре. В чём секрет такого невиданного развития?
Революция, которая произошла в нашей стране в октябре 1917 года, была не просто политическим переворотом, как об этом нередко думают и говорят, а коренным изменением всех основ и отношений в обществе — в экономике, науке, культуре, а прежде всего — в воспитании и образовании.
Если до революции образование в России занимало довольно высокое место и признание, а по своему уровню даже превосходило многие зарубежные системы образования (среди 24 крупнейших вузов мира Московский университет занимал 7-е место, Санкт-Петербургский — 11-е, Киевский — 24-е; при этом Московский и Санкт-Петербургский университеты опережали Оксфордский и Кембриджский, а Киевский — Токийский университет), то после революции эта система образования даже в её лучшем виде потребовала радикального совершенствования, прежде всего, в решении задачи всеобщего образования. Эти задачи ставились и решались и до революции, они были рассчитаны на долгое время, десятилетия, но после революции их предстояло решить в кратчайшие сроки. В первую очередь необходимо было формировать новые научно-педагогические кадры: учителей, преподавателей высших учебных заведений, которые готовили бы новые поколения высокообразованных, разносторонне развитых и преданных своему народу и своей родине специалистов.
Отечественные учёные, опираясь на многовековой опыт России и других стран, разрабатывали новые системы воспитания и образования, которые включали в себя не только наиболее полную передачу достигнутых результатов в области естественных и общественных наук, но и предлагали методы выработки фундаментальных теорий, идей, знаний, способных осуществлять всестороннее, глубокое и универсальное развитие нового общества. Создавалась новая педагогическая система образования и воспитания, выдвигались новые радикальные идеи, связанные с организацией дошкольной, школьной и студенческой молодёжи, строились новые воспитательные и учебные заведения, одновременно создавались детские библиотеки, газеты, журналы, кружки, студии, дворцы пионеров.
Основные принципы новой системы образования были отражены в принятом в 1918 году положении ВЦИК "О единой трудовой школе РСФСР": бесплатное обязательное совместное обучение детей на русском или родном языке, при этом школа была отделена от Церкви. Одним из основных принципов было названо трудовое обучение. При этом использовался отечественный и мировой опыт образования и педагогической науки при органической связи с новаторскими теориями и методиками. В связи с этим вспоминается известное высказывание нашего выдающегося учёного и педагога К. Д. Ушинского об основных задачах воспитания и образования: "Воспитание не только должно развивать разум человека и дать ему известный объём сведений, но должно зажечь в нём жажду серьёзного труда, без которого жизнь его не может быть ни достойной, ни счастливой".
В исторически короткий срок была ликвидирована массовая неграмотность, построено огромное количество новых школ, вузов. Начала формироваться новая научная и художественная интеллигенция, создавались академии наук, научные центры, складывались новые научные школы и направления. Только в 1918-1919 годах были основаны 33 научно-исследовательских института. Такого по-настоящему революционного развития не знала ни одна страна.
За пятнадцать-двадцать лет выросли новые поколения советских людей — образованных, умных, разносторонне развитых, культурных, а главное — по-настоящему преданных Родине. И когда спрашивают, в чём состоял секрет столь поразительного, многостороннего развития Советского Союза, ответ может быть только один: построение подлинно народного государства, где обеспечено реальное социальное равенство, свобода, демократия, возможность каждому человеку получить достойное образование и в полной мере проявить свои способности и таланты.
Советская власть, понимая исключительное значение образования для развития народа и страны, не жалела сил и средств и выделяла суммы, несопоставимые с предыдущими, дореволюционными. Уже в начале 1920-х годов расходы стали составлять 11-12%, в 1930-х годах — около 13,6% вплоть до начала Великой Отечественной войны. Только за годы второй пятилетки расходы на среднее образование выросли на 375%, на высшую школу — на 265%, в 1930 году введено обязательное начальное образование, а уже после войны, в 1948 году — обязательное семилетнее образование.
Подобные расходы были не расточительством, а совершенно необходимым условием развития страны. Научное обоснование этому дал ещё в 1919-1920-х годах академик С. Г. Струмилин. По его расчётам, "год школьного образования даёт примерно в 2,6 раза большую прибавку квалификации, чем год заводского стажа"*. На основании рассчитанной им методики С. Г. Струмилин показал, что выгоды от повышения продуктивности труда превышают соответствующие затраты государства на школьное обучение в 27,6 раза. При этом капитальные затраты казны окупаются уже в первые полтора года, а в течение последующих 35,5 года государство получает ежегодно чистый доход на этот капитал в размере 73% годовых.
<* Харитонов Д. Я., Утяшова О. В. Финансирование системы образования. — Финансы и кредит, № 27, 2007. С. 51>
Первые пятилетки СССР подтвердили правильность взятого курса на интенсивное развитие страны, развитие образования благотворно сказывалось на росте всего народного хозяйства. Результаты просто поразительны: за первые три пятилетки было построено 364 новых города, введено в строй 9 000 крупных предприятий (примерно по два в день; темпы: в первую пятилетку примерно каждые 29 часов вводилось новое предприятие, во второй пятилетке — примерно каждые 10 часов). Советский Союз по существу становился самодостаточной державой, которая могла производить всё необходимое для всестороннего развития народного хозяйства: тяжёлая, лёгкая, пищевая промышленность и т. д.
Во время Великой Отечественной войны расходы на образование снизились, но в то же время, несмотря на тяжёлое, а порой очень тяжёлое положение, сохранялись на довольно высоком уровне, составляя около 7%, а после войны вновь существенно возросли, доходя до 12-13%. Именно в послевоенное десятилетие окончательно сложилась советская система образования, которая по праву стала считаться одной из лучших в мире. Её влияние можно найти и в настоящее время в ряде стран. (Может быть, именно этим объясняется яростная критика нашей системы образования представителями США и Европы, которые считали её отсталой и требовали заменить своими, якобы более современными и развитыми, хотя на самом деле более отсталыми системами образования.) В среднем же расходы на образование в советское время до начала перестройки составляли 11,7%, что вполне соответствовало целям и задачам развития такой державы.
Советская система воспитания и образования органически включала в себя уважение к человеку труда, патриотизм, формирование высокого нравственного, гражданского духа, развитие творческих способностей, направленность на созидание новых материальных и духовных ценностей. Победа Советского Союза над фашистской Германией была неслучайной, пленные немецкие генералы признавались, что, прежде всего, проиграли войну советскому учителю, так как не ожидали, что он за десять лет подготовит такого умного, храброго и достойного солдата и командира.
Самый страшный удар по образованию, науке и культуре был нанесён в период перестройки Горбачёва и ельцинских реформ. В итоге этих безумных и предательских десятилетий "вхождения в Европейский дом" была разрушена лучшая в мире система воспитания и образования, её заменили изначально отсталой и ограниченной Болонской системой, в сущности рассчитанной на колониальные страны и в наибольшей мере соответствующей интересам общества потребления. Не случайно Ватикан категорически отказался принимать эту систему, поскольку она не способствует духовному развитию человека.
Итог всех этих перестроек весьма печален: максимальные расходы на образование в постсоветский период (4,66% в 2007–2011 годах) не превысили минимума расходов на данную статью бюджета в советское время (7,5%).
Согласно официальным данным, доля в общем объёме расходов федерального бюджета на образование в 2023 году по сравнению с 2022 годом не изменится и составит 4,8%, в 2024 году увеличится и составит 5,0%, в 2025 году уменьшится и составит 4,4%.
Между тем известно, что если расходы на науку не превышают 2% от ВВП, то общество страдает по причине замедленного научно-технического прогресса. А если расходы на образование не превышают 5% ВВП, то нация обречена на интеллектуальную деградацию.
В настоящее время заработная плата научных сотрудников в научно-исследовательских институтах выглядит примерно следующим образом (данные по Москве, в рублях):
младший научный сотрудник без степени — 23800,
младший научный сотрудник со степенью кандидата наук — 26800,
научный сотрудник без степени — 24000,
научный сотрудник со степенью — 27000,
старший научный сотрудник — 27300,
старший научный сотрудник со степенью кандидата наук — 30300,
старший научный сотрудник со степенью доктора наук — 34300,
ведущий научный сотрудник со степенью кандидата наук — 33800,
ведущий научный сотрудник со степенью доктора наук — 37800,
главный научный сотрудник — 34300,
главный научный сотрудник со степенью доктора наук — 41300.
А вот зарплата преподавателей вузов (данные по Москве):
ассистент, преподаватель — 27750,
ассистент, преподаватель, кандидат наук — 37154,
старший преподаватель — 31715,
старший преподаватель, кандидат наук — 41948,
доцент — 35873,
доцент, имеющий степень кандидата наук или учёное звание доцента — 45453,
доцент, имеющий степень кандидата наук и учёное звание доцента — 48339,
доцент, имеющий степень доктора наук и (или) учёное звание доцента — 59195,
профессор, имеющий степень доктора наук или учёное звание профессора — 67497,
профессор, имеющий степень доктора наук и учёное звание профессора — 73887,
заведующий кафедрой, имеющий степень кандидата наук и учёное звание доцента — 57293,
заведующий кафедрой, имеющий степень доктора наук и учёное звание доцента — 77080,
заведующий кафедрой, имеющий степень доктора наук и учёное звание профессора — 81877,
декан факультета в зависимости от среднегодовой численности учащихся — от 99443–144170.
На первый взгляд, эти зарплаты представляются вполне приемлемыми, особенно у тех, кто имеет научную степень и научное звание. Что касается сотрудников без степеней и званий, их зарплаты явно недостаточны. А если мы начнём учитывать реальную нагрузку, то данная система оплаты труда оказывается совершенно недостаточной и неэффективной*. При этом существующие различные прибавки к окладу существенно положение не меняют. Средняя нагрузка 16–18 часов в неделю, по сути, является предельной, если учесть, что на основную зарплату преподаватель не может нормально жить, обеспечивать семью, планировать своё будущее и будущее своей семьи и поэтому вынужден работать ещё в двух-трёх местах, то станет ясно, что этот уровень заработной платы не соответствует удовлетворению требований нормальной жизни и работы в современных условиях. Кроме того, каждый преподаватель обязан вести научную работу, что требует большого свободного времени, не говоря уже о необходимости серьёзной подготовки к каждой лекции и семинару. Становится очевидным, что при таких условиях практически невозможно сочетать преподавание и научную работу на высоком качественном уровне. Лекции и семинары превращаются в какие-то формальные мероприятия, вплоть до поверхностного изложения материала по имеющимся учебникам. А выпускаемые научные статьи, как правило, не содержат новых идей, ибо зачастую пишутся вынужденно, из-за необходимости набрать соответствующие баллы для более высокого рейтинга при прохождении аттестации (переизбрания по конкурсу). В итоге теряется интерес к собственной работе, преподаватели, что называется, "выгорают" и стремятся найти другую работу.
<* Эрштейн Л. Б. Чрезмерная нагрузка преподавателей вузов как фактор разрушения высшего образования в России. — Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки, № 2, 2021.>
Проводившиеся опросы показывают, что более 40% преподавателей при первой возможности оставили бы преподавательскую деятельность*. Основные жалобы касаются низких зарплат (более 50% опрошенных), требования бесконечно разрабатывать и дополнять методические материалы и программы (более 40% опрошенных), изматывающей учебной нагрузки (30% опрошенных), краткосрочных трудовых контрактов, которые держат преподавателей в подвешенном состоянии (28% опрошенных). Подобная ситуация является не только удручающей и тревожной, но и опасной, поскольку она в итоге подрывает основы образования и науки, разрушает их. В конечном счёте это, как мы уже видели в истории нашей страны, в сочетании с другими негативными тенденциями может привести к самым серьёзным последствиям.
<* https://news.ru/society/mezh-dvuh-ognej-pochemu-43-prepodavatelej-vuzov-hochet-smenit-rabotu/ >
Указ президента 2012 года, предусматривающий повышение зарплат учёных и преподавателей высшей школы до 200% от средних по региону, помогает исправлять сложившуюся непростую ситуацию, но вряд ли можно ожидать кардинальных изменений без принятия более серьёзных решений по всей системе высшего образования и науки.
Все сравнения со средней зарплатой, будь то центр или регионы, мало что дают, вернее, они показывают некую среднюю величину, которая не может представить объективную картину реальных доходов и, соответственно, подлинный уровень жизни, поскольку зарплата высшего руководства — ректоров вузов, директоров институтов — измеряется сотнями тысяч и миллионами рублей, в то время как основная часть профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников получает во много раз меньше. Если в дореволюционной России профессора и учёные, повторим, относились к состоятельному слою общества и их зарплаты имели высокую покупательную способность и то же самое можно отнести и к советскому периоду, то в наше время об этом не может быть и речи.
В советское время, когда образование, здравоохранение были бесплатными, расходы на отдых во многом покрывались за счёт профсоюзов, коммунальные платежи были минимальны, цены на питание и потребительские товары — низки, зарплаты в сфере высшего образования и науки более или менее удовлетворяли насущные потребности. А доплаты за научные степени и звания и повышение в должности, особенно доцента, профессора, играли существенную роль в росте материального благополучия. В настоящее время это несравнимо (за степень кандидата наук полагается прибавка в три тысячи рублей, за степень доктора наук — семь тысяч). Начиная с 1960-х годов и до развала СССР зарплата профессора составляла около 500 рублей, за работу со студентами также доплачивали, и профессора могли получать и 700, и 800 рублей. Зарплата доцента — около 400 рублей при средней зарплате по стране 200 рублей. При этом различие между высокими и невысокими должностями было вполне умеренным. Например, министерские зарплаты составляли около 800 рублей (я как председатель Всесоюзного агентства по авторским правам получал зарплату министра — 770–780 рублей).
Ощутимой прибавкой к окладу оказывались гонорары за публикации научных работ, за печатный лист платили в среднем 200–300 рублей. Помню, как я, будучи аспирантом, напечатал две статьи в журналах и получил гонорар, на который целый месяц отдыхал в Сочи вместе с мамой, и после этого ещё остались деньги на обычные расходы. Сейчас, как известно, всё наоборот: издательства, журналы и др. не только не платят никаких гонораров, но, как правило, публикации, издания трудов осуществляются за счёт автора, и это бывает весьма накладно. Например, в 2021 году я издал книгу воспоминаний в количестве 300 экземпляров, за что вынужден был заплатить около 300 тысяч рублей. Гонорарный принцип соблюдался и соблюдается во все времена во всём мире, это существовало в Российской империи, в Советском Союзе, а у нас, начиная с перестройки, решили иначе. Это не только не мотивирует педагогическую и научную работу, а, скорее, напротив, отталкивает, делает чем-то противоестественным, унизительным и даже отвратительным. Дошло до того, что издатели часто не дают авторам ни одного бесплатного авторского экземпляра...
Ещё одна проблема: чтобы получить научную степень или научное звание, соискателям необходимо в указанные сроки опубликовать ряд статей в определённых научных журналах, список которых весьма небольшой, что создаёт дополнительные трудности. При этом часто приходится публиковать их, опять же, за свой счёт.
Что касается системы грантов, давно и широко распространённой во всём мире, она имеет как положительные, так и отрицательные стороны. В естественных науках присуждение грантов носит, как правило, более объективный характер, они идут на разработку серьёзных тем, имеющих важное значение для науки и народного хозяйства. В гуманитарных науках гранты часто бьют мимо цели, ибо их нередко выделяют не на фундаментальные труды, а на какие-то второстепенные или модные темы, не имеющие особого значения для развития науки и культуры. Кроме того, наблюдается своеобразная коррупция: гранты выделяются для начальства и приближённых лиц, а не настоящим, серьёзным и талантливым учёным. Как бы там ни было, при всех положительных моментах политики в области грантов, они не решали и не могут решить проблемы справедливой оплаты многообразного и действительно сложного труда основной массы преподавателей вузов и учёных, поскольку изначально рассчитаны на весьма ограниченный круг людей.
Предательская политика Горбачёва и Ельцина привела к разрушению Советского Союза и всего того, что было достигнуто за советское время. Вместо могучего государства появилась какая-то болезненная, безобразная внешне и внутренне пародия на государство — олигархия с невиданной ранее пропастью между богатыми и бедными. Все реалии прошлого стали превращаться в зловещую фантасмагорию. Вместо высших человеческих ценностей была поставлена лишь одна — деньги, тусклый желтоватый цвет, исходивший от этой "ценности", всё превращал в нечто несообразное, искажённое, уродливое, разорванное, от чего веяло дурным запахом. И это неслучайно. Господство маммоны и его ближайших слуг превратило всё живое и плодоносное во что-то гниющее, тлетворное, омерзительное. Подлинное творчество с самыми высокими измерениями сердца и души превратили в услуги — медицинские, образовательные, культурные и т. д.: ты — мне, я — тебе. Вместо поиска истины, чем всегда занималась настоящая наука, — ассортимент дешёвой готовой продукции; вместо сложного, трудного, тяжкого труда по воспитанию и образованию — обыкновенное, простое и понятное: ты мне — деньги, а я тебе — кое-что из того, что тебе нужно, то есть психология общества потребления; всё, как на Западе, в "Европейском доме", куда нас так заманивали. В итоге — разрушение системы воспитания и образования, а вместе с ней и деградация науки. Опасность этого процесса для нашего общества и государства трудно даже представить, это прямой путь к распаду и гибели. Россия оказалась на краю пропасти. Хорошо, что это удалось предотвратить.
В одной из недавно опубликованных статей была предпринята попытка рассмотреть положительные и отрицательные стороны финансирования системы образования и науки в СССР и современной России и внести предложения на перспективу*. Прежде всего, речь идёт о финансировании фундаментальных и прикладных наук. Автор указывает на трудности при определении критериев оценки достижений в фундаментальных науках, где результаты проявляются через довольно длительное время, в отличие от прикладных наук. Формализованные оценки труда учёного (публикационная активность, индекс цитируемости и т. д.) не дают объективной картины, больший вес, как показывает мировая практика, имеют экспертные оценки, но и они весьма относительны, ибо вопрос везде заключается в том, кто, как и по каким критериям оценивает работу.
<* Кулагин А. С. Как и за что платить учёному: прошлое, настоящее, перспективы. — Инновации, № 10, 2015. С. 8–22>
Во всех странах принципы оплаты труда и оценки деятельности учёных, занимающихся фундаментальными и прикладными исследованиями, существенно различаются. Желательно, чтобы и в России это необходимое различие должным образом учитывалось. У нас, как и во всех странах, для фундаментальных наук действует экспертная система оценки труда, она же применяется и для оценки уровня компетентности учёных на основе сложившейся системы квалификации научных работников: кандидат наук, доктор наук, член-корреспондент Академии наук, действительный член (академик) Академии наук.
Важная проблема здесь — недостаточная практическая дифференциация стимулирующей части оплаты труда между кандидатами и докторами наук. Автор статьи предлагает существенно увеличить стимулирующую часть должностного оклада: 2-3-кратный разрыв между не имеющим учёной степени и кандидатом наук и 5-6-кратный разрыв для кандидатов и докторов наук. Этот вопрос имеет действительно серьёзное значение, поскольку он непосредственно касается подготовки высококвалифицированных кадров, борьбы с "утечкой мозгов" и др.
Целесообразно, по мнению автора, поощрять научных работников и за стаж работы, полученные награды, международные и отечественные премии, почётные звания (премии Президента и Правительства Российской Федерации, золотые медали Российской Академии наук, "Заслуженный деятель науки" и т. д.) — как дополнительную стимулирующую доплату к должностному окладу.
Рассматривая нынешнюю систему оплаты труда, автор приходит к выводу: "Сохранив значительный ряд черт советской системы оплаты труда, причём не самых лучших, новая система не учитывает не только опыт развитых стран, но и собственный российский опыт. Она по существу не стимулирует ни рост квалификации, ни высокую результативность, ни инновационную активность, ни, наконец, даже интересы государства". По сути, эти выводы автора верны и с ними можно согласиться, если учитывать весь масштаб и многообразие сложившихся проблем. Действительно, назрела необходимость создания такой системы, которая сохраняла бы лучшие традиции отечественного образования и науки и лучшие традиции мирового опыта. И решать это нужно не от случая к случаю, по отдельным институтам и организациям, а в целом, на основании хорошо продуманной системы, учитывающей интересы как каждого учёного, профессора, преподавателя, так и интересы всего народа и государства. Разумеется, эта система должна быть продумана основательно и на долгие годы, чтобы не штопать её, как старый кафтан, который рвётся при каждом резком движении. Разработкой такой системы должны заниматься не столько чиновники различных министерств и ведомств, часто не имеющие соответствующего опыта и знаний в данной сфере, но всё научное сообщество — институты, университеты, академии и учёные, профессора и преподаватели — все те, кто знает проблемы изнутри, а не понаслышке, и непосредственно занимается наукой и подготовкой новых молодых кадров. Только в этом случае можно ожидать заметных сдвигов в развитии всей нашей науки, всей системы нашего образования.
"Научная сфера есть единый организм дополняющих друг друга структурных единиц — институтов. Эти структурные единицы могут и должны по мере развития науки непрерывно создаваться или упраздняться. Но научная сфера должна продолжать работать именно как единый организм.
Соответственно нужно оценивать не только сами институты, но и научные направления, которыми эти институты занимаются, каждое направление в отдельности и всю их совокупность. Если уподобить все научные направления страны концертному органу, то все регистры и все трубы должны звучать в унисон, не должно быть двух одинаковых труб и не должно быть пробелов в их наборе хотя бы по тем направлениям, которые страна объявила приоритетными и критическими". Наука и образование — это, действительно, единый организм, который требует постоянного, глубокого внимания, заботы и существенной, всесторонней помощи в своём развитии. Это стратегические направления в историческом развитии народа и государства, определяющие их силу и прочность, свободу и независимость, физическое и духовно-нравственное здоровье, то есть наше будущее.
Специального рассмотрения требует материальная поддержка членов Российской Академии наук и других академий: Академии художеств, Академии архитектуры, Академии образования. Члены-корреспонденты и академики получают за звания материальное вознаграждение — 80 и 100 тысяч рублей соответственно, то есть они получают денежное вознаграждение не за труд, а за звание. В академиях других стран за звания не платят, ибо они являются, прежде всего, общественными организациями. Думается, пришла пора и нам отменить материальное поощрение за звания, платить следует только за реальный труд, вклад в развитие науки и образования. Не случайно на одной из наших встреч известный философ, академик Т. И. Ойзерман передал мне слова одного из самых известных и уважаемых советских учёных, академика (фамилию не назвал), что "в нашу академию на выборах нередко проходят немало проходимцев". Я тогда его спросил: вас лично упрекают в том, что вы со второго раза протащили в члены-корреспонденты своего сына. Как вы относитесь к этим упрёкам? На это Теодор Ильич мне ответил: поскольку была выдвинута идея об омоложении нашей академии наук, то в ряде отделений в члены-корреспонденты были избраны сыновья, дочери или жёны известных академиков, что мне было делать? Я поступил так же, как и другие академики. Я сказал, что это совершенно несправедливо, с чем Т. И. Ойзерман согласился. Я добавил, что ему следовало занимать принципиальную позицию в этом вопросе и рекомендовать в члены-корреспонденты серьёзного и достойного учёного. Теодор Ильич промолчал. Кстати, на последних выборах в члены-корреспонденты РАН была избрана жена И. Т. Касавина — сына Т. И. Ойзермана, что возмутило целый ряд членов Академии и многих научных сотрудников. Подобных примеров избрания родственников в Российской Академии наук, к сожалению, немало.
Немало злоупотреблений, которые появились в нашей Академии наук, объясняются именно материальным поощрением членов Академии за их звания. Если отменить плату за звания, то желающих стать академиками станет гораздо меньше, тогда можно ожидать более объективных выборов, когда членами Академии будут избраны настоящие учёные. В России существует немало общественных академий, но никакого ажиотажа и борьбы во время выборов нет, ибо в них за звание не платят. Помню, не раз в наших беседах выдающийся учёный, лауреат Нобелевской премии академик Жорес Иванович Алфёров говорил, что нам давно пора отменить плату за звание члена-корреспондента и академика, а эти деньги направить для поддержки детских организаций и фондов.
О серьёзных недостатках финансовой политики в области образования и науки свидетельствуют многочисленные факты практической оценки работы профессорско-преподавательского состава и учёных, отмечаемые в различных регионах России. Вот, например, как оценивают ситуацию, сложившуюся в учебных и научных учреждениях Татарстана. В статье "Царит полный произвол" говорится, что в кармане у преподавателей татарстанских вузов "отмечаются наиболее острые проблемы, с которыми сталкиваются преподаватели”*. Прежде всего, это превращение внешне правильных критериев оценки работы в чисто формальные. Так, согласно данным Татарстанстата за январь — июнь 2022 года, средний доход местных преподавателей — 100 172 руб. в месяц, что в 2,4 раза выше среднемесячной зарплаты по республике — 41 804 руб. Однако сами педагоги признают, что редко получают намного больше ставки, она же, судя по открытым данным вузов, даже у завкафедрой с докторской степенью недотягивает до 100 тысяч. Требуемая от властей формальная отчётность о достижении двукратного повышения зарплаты преподавателям от средней по региону согласно указу президента как бы выполняется, на самом же деле такого повышения в реальности не происходит. Реальная картина скрывается. Больше всего, как и всюду, получают преподаватели с административными должностями (деканы, их заместители).
<* https://www.business-gazeta.ru/article/575105.>
Не случайно многие преподаватели ностальгически вспоминают о советской системе оплаты — тарифной сетке с учётом научной квалификации: она обеспечивала более справедливую оплату труда, была прозрачной и доступной для контроля и практически не зависела от отношения начальства. А существующая система при всём её соответствии потребностям современного общества оказалась весьма уязвимой для различного рода злоупотреблений, то есть система эффективного контракта не вносит серьёзных позитивных изменений в оплату труда работника образования и науки. Как отмечают сами сотрудники, наиболее желанное выполнение эффективного контракта путём привлечения денег за счёт грантов и хоздоговоров, равно как и за счёт публикаций научных статей и работ при всём желании не может поправить положение. Гранты и хоздоговоры — это "штучные операции" на фоне основной массы сотрудников, а требуемые публикации хотя по количеству и повышают необходимый рейтинг, но в силу нехватки времени на написание из-за больших педагогических нагрузок преподавателей, по сути, превращаются в никому не нужные стандартизированные тексты. При этом часто оказывается, что преподаватель со статьями для вуза выгоднее, чем тот, кто реально работает со студентами. Преподаватели и учёные полагают, что система эффективного контракта должна реально стимулировать, "провоцировать" научную и педагогическую деятельность, при этом необходимо существенно увеличивать оклады. К сожалению, наблюдается массовый уход квалифицированных кадров — и в силу возраста, и из-за отсутствия должного притока новых кадров. Всё это в итоге может привести к исчезновению университетских и научных школ: "Уже сейчас примерно половина аспирантов защищается не у докторов наук, а у кандидатов, потому что мотивации делать докторскую нет. Люди хотят жить здесь и сейчас, молодёжь — тем более. У неё перед глазами примеры менее затратных и одновременно более выгодных карьерных траекторий"*. Я сам часто вижу, что места профессоров и докторов наук занимают кандидаты и доценты — как научные руководители, члены учёных советов, руководители подразделений, секторов и т. д. А иногда руководители не имеют никаких научных степеней и званий.
<* Там же.>
Итак, в результате мы имеем следующую ситуацию. С одной стороны, низкий уровень заработной платы сотрудников в сфере образования и науки; невозможность нормально жить на эту зарплату, не говоря уже о нормальной работе, приводит к тому, что профессии преподавателя вуза и учёного утрачивают свою привлекательность для молодёжи. С другой стороны, учёные и профессора пенсионного возраста не спешат покидать свои должности, поскольку на полагающиеся им пенсии также невозможно жить достойно. Отсюда прогрессивное старение: остаются и работают в основном люди почтенного возраста, хотя научные открытия, новые идеи, теории, школы, как правило, принадлежат молодым учёным и педагогам. Молодёжь не видит для себя в этих сферах ни материальной, ни карьерной перспективы. Чтобы решить эти проблемы, необходимо использовать лучший отечественный и зарубежный опыт. Например, учёный, профессор при достижении пенсионного возраста должен уходить, освобождая своё место молодым, но для этого государство должно выплачивать ему достойную пенсию, а молодым учёным — достойную зарплату. При этом, если профессор захочет продолжать свою работу, необходимо предоставлять ему такую возможность, разумеется, на общественных началах (в качестве консультанта и др.).
Попытки экономить на зарплатах и пенсиях приводят к колоссальным потерям как в человеческом капитале, так и к большим финансовым потерям в государственном масштабе, и, наоборот, повторим, как в своё время показывал академик Струмилин и как показывает сама жизнь, необходимые существенные финансовые вливания в сферу образования и науки многократно окупаются и оказываются несравнимо ни с чем стратегически выгодными. В настоящее время стало очевидно: от этого прямо и непосредственно зависят наш национальный суверенитет, независимость и свобода, судьба России.
После высказанных размышлений о сложившейся у нас ситуации приходишь к естественным выводам о том, что прежде всего необходимо осуществить для действенного решения назревших проблем.
Мне кажется, следует начинать со значительного улучшения материального положения профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников — тех, кто непосредственно вовлечён в сложный, тонкий и многообразный процесс образования и воспитания студенческой молодёжи, в прямом смысле работает на наше настоящее и будущее. Представляется целесообразным и оправданным повышение заработной платы всем указанным выше категориям сотрудников не менее чем в три раза по сравнению с нынешним состоянием. Необходимо также существенно повысить доплату за научные степени и звания, вернуться к былой системе гонораров авторам за серьёзные научные публикации. Тогда многие проблемы будут решены, и молодёжь с удовольствием пойдёт в образование и науку и будет заниматься ими по-настоящему, с любовью и энтузиазмом.
Достойная зарплата и создание условий для наших учёных и преподавателей необходимы ещё и потому, чтобы они были реально заинтересованы трудиться у себя на родине, гордиться тем, что они вносят серьёзный вклад в развитие нашей страны, нашего Отечества, а не уезжать в далёкие края в поисках более высокой оплаты. Настала пора прекращать “утечку мозгов”. Одно дело — обмен опытом и специалистами в области науки, другое дело — работать на чужую страну из-за более высокой зарплаты.
Не следует забывать, что при всех необходимых повышениях заработной платы, улучшении условий жизни и труда во все времена главной фигурой в науке и образовании был профессор. Нужно вернуться к тому, чтобы профессор, доцент, доктор наук, кандидат наук, а не какой-то менеджер-администратор снова занял центральное место в научно-образовательной сфере и сниcкал былой престиж и уважение в обществе и государстве.
Нельзя забывать о главном субъекте в воспитании, образовании, науке — студенте и аспиранте, об их материальном положении. В Советском Союзе на студенческую и тем более аспирантскую стипендию вполне можно было жить и учиться, в настоящее же время их хватит, наверное, лишь на несколько дней. А ведь именно студенты и аспиранты — будущее нашей науки, образования, культуры, и в годы, отведённые для учёбы, начала научного творчества, они не должны тратить свои время и силы на поиски работы, часто не связанной с выбранной специальностью, для того чтобы просто заработать на жизнь.
Отрадно, что в обращении президента при указании на важнейшие проблемы, стоящие перед нашим обществом, была выдвинута задача серьёзного обновления всей системы подготовки кадров и научно-технологической политики — среднего профессионального и высшего образования.
Одна из важнейших задач — в ближайшие пять лет подготовить квалифицированные кадры для отраслей, стратегически важных для нашей безопасности и суверенитета: электронной промышленности, индустрии робототехники, машиностроения, металлургии, фармацевтики, сельского хозяйства и ОПК, строительства, транспорта, атомной и т. д.
Я вспоминаю в этой связи годы Великой Отечественной войны и послевоенное время, когда у проходных заводов и фабрик висели большие объявления о том, что требуются специалисты: токари, слесари, столяры, плотники, электросварщики и т. д. — 20–30 наименований разных профессий. Дело в том, что миллионы специалистов ушли на фронт, как известно, многие из них погибли, на заводах и фабриках, в сельском хозяйстве и других областях работали в основном женщины и подростки. Катастрофически не хватало квалифицированных кадров. И тогда было принято решение о создании трудовых резервов — ремесленных училищ, которые позволяли бы получить серьёзное профессиональное образование. Были разработаны программы, согласно которым определённое количество часов отводилось теоретическим предметам и выделялось время для прохождения производственной практики на промышленных и других предприятиях. Проблема подготовки квалифицированных кадров во всех областях народного хозяйства была решена в кратчайшие исторические сроки. Я сам окончил с отличием ремесленное училище, получил специальность электрика 5-го разряда (всего их, как известно, 7) и стал успешно работать на Харьковском тракторном заводе.
Относительно реформирования высшей школы в обращении отмечается, "что назрели существенные изменения с учётом новых требований к специалистам в экономике, социальных отраслях, во всех сферах нашей жизни. Необходим синтез всего лучшего, что было в советской системе образования, и опыта последних десятилетий".
Хорошо, что мы возвращаемся к своим истокам, которые позволили нам создать лучшую в мире систему образования, и я надеюсь, что в ближайшее время наша система образования и подготовки научных кадров выйдет на передовые позиции. При этом совершенно естественно, что переход от образовательной системы настоящего времени к новой системе должен быть постепенным, сохраняющим то, что было положительным, и направленным на серьёзное обновление содержания всей системы образования. Ясно одно: чем раньше мы освободимся от нынешней системы, во многом основанной на Болонской, изначально отсталой и формальной системе образования, тем лучше.
Не сомневаюсь в том, что реальное историческое развитие поставит перед нами в обозримом будущем вопрос о всеобщем обязательном бесплатном высшем образовании. Если мы хотим быть действительно независимым, суверенным обществом и государством, нам совершенно необходимо привести в соответствие систему нашего образования с требованиями исторического развития, это диктует сама жизнь.
В 1970-х годах, заведуя сектором художественной литературы отдела культуры ЦК КПСС, я опубликовал статью в газете "Правда" о культуре и образовании, где предложил ввести в нашей стране всеобщее обязательное высшее образование. На другой день на утреннем совещании заведующий отделом В. Ф. Шауро начал меня критиковать за моё предложение и за то, что я не согласовал его с нашим руководством. А на следующий день меня вызвал секретарь ЦК КПСС М. В. Зимянин и также стал критиковать меня за моё предложение. В частности, он сказал: если у нас все будут с высшим образованием, то кто будет работать на заводах и фабриках и в сельском хозяйстве? На что я ему ответил, что работать будут те же люди, только с высшим образованием, с новым технологическим оборудованием и с гораздо более высокой производительностью труда. Не надо заниматься романтикой, сказал он мне, сейчас не время вводить всеобщее высшее обязательное образование, и не следует выдвигать нереальные проекты, надо заниматься решением реальных, насущных проблем. Я же считал и считаю, что уже тогда нам следовало думать о введении всеобщего обязательного высшего образования: поскольку развитие общества предполагает развитие всех отраслей народного хозяйства на самом высоком уровне, это с необходимостью ставит задачу дать высшее образование всему народу.
Я полагаю, что всё наше образование должно быть бесплатным, ибо когда оно является частично платным, а частично бесплатным, то свободно учиться могут только дети богатых родителей, а дети из бедных семей большей частью не имеют возможности получить высшее образование. А дети дошкольного и школьного возраста должны бесплатно заниматься в любых кружках, спортивных секциях и т. д. К сожалению, в основном занятия в кружках платные.
Отмечая, что сфере науки и образования уделяется большое внимание, в том числе значительное финансирование и даже решение квартирного вопроса для молодых специалистов, тем не менее президент указал на важность ещё большей материальной и профессиональной помощи молодым специалистам, чтобы они полностью отдавались избранному ими пути научного творчества и педагогического мастерства: "В основе новых технологий практически всегда лежат фундаментальные исследования, ...и в этой сфере, так же, как и в культуре, ...мы должны предоставить учёным, исследователям большую свободу для творчества. Нельзя всех загонять в прокрустово ложе результатов завтрашнего дня. Фундаментальная наука живёт по своим законам. И добавлю, что постановка и решение амбициозных задач — это мощнейший стимул для молодёжи идти в науку, возможность доказать, что ты лидер, что ты лучший в мире. И нашим научным командам есть чем гордиться".
Очень важно, чтобы реформированием системы воспитания и образования занимались именно настоящие специалисты, учёные, патриоты нашего Отечества, а не либеральные предатели, которые успели нанести нашей стране колоссальный вред и будут непременно продолжать свою вредоносную деятельность, если им позволят этим заниматься и впредь. К великому сожалению, профильные институты, к которым по соответствующим вопросам обращается президент и высшее руководство, не всегда занимают правильные научные и патриотические позиции в силу утвердившихся в них либерально-западных взглядов и практически не в состоянии проводить необходимые нам подлинные реформы. Мы не имеем права дискредитировать столь важное для нашего народа и страны дело.
У нашего народа и страны большие перспективы и огромный потенциал. Лишь один пример. Всего лишь через 12 лет после окончания Великой Отечественной войны мы запустили первый в мире спутник, а через 4 года после этого — первый космический корабль с человеком на борту. В настоящее время, когда прошло уже тридцать лет после развала Советского Союза, если мы правильно распорядимся имеющимся интеллектуальным, научным, образовательным капиталом, мы вполне в состоянии совершить прорывы во многих областях образования, науки, культуры и удивить мир своим возрождением, полным восстановлением жизненных сил общества и новыми, невиданными ранее открытиями.
В настоящее время мир по вине США и Европы поставлен на грань третьей мировой, ядерной войны. США в стремлении установить мировую гегемонию не считаются ни с какими международными договорами и соглашениями. Они проводят расистскую, крайне националистическую, милитаристскую, террористическую, русофобскую, по существу, фашистскую внешнюю политику, пытаясь подчинить все страны своим интересам и прихотям. Они обнаглели до того, что навязывают всем народам гнусные и извращённые взгляды об однополых браках, пропагандируют гомосексуализм, фактически поощряют наркоманию, любые извращённые формы взаимоотношений. Их отсталые, малообразованные, малограмотные, наглые и претенциозные руководящие слои с оголтелым сатанизмом пытаются навязать человечеству фальсифицированные представления о демократии, правах и свободах человека и т. д. Всё это обречено на провал.
США и Европа всегда ставили своей основной целью разрушить, уничтожить Россию как основного исторического конкурента, не гнушаясь при этом никакими средствами. Если раньше это звучало как-то завуалированно — как борьба за демократию, права человека, то сейчас они заявили об этом открыто. Все маски сброшены. В этих условиях Россия, защищая свою свободу и независимость, как и в годы Великой Отечественной войны, от агрессии разнузданного "цивилизованного мира", должна во всех отношениях превосходить своих врагов: в экономике, технологиях, науке, воспитании, образовании, культуре, чтобы в любое время нанести сокрушительный ответный удар. А поскольку развитие общества и государства зависит, прежде всего, от развития интеллектуального и духовного потенциала, нравственного здоровья народа, это и должно стать нашей основной и главной задачей.
Россия всегда отличалась от других стран своим высоким интеллектуальным и духовным уровнем, и я надеюсь видеть её такой же — сохраняющей и развивающей высшие человеческие ценности и прокладывающей пути мирового прогресса.
КОНСТАНТИН ДОЛГОВ НАШ СОВРЕМЕННИК №9 2023
14.11.2023
Направление
Очерк и публицистика
Автор публикации
КОНСТАНТИН ДОЛГОВ
Описание
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос