ПЕРЕД ЭКЗИСТЕНЦИОНАЛЬНЫМ ВЫБОРОМ
Россия в очередной раз оказалась перед экзистенциональным выбором: быть или не быть.
Случай не первый. Важно, чтобы он не оказался последним и чтобы право выбора принадлежало нам, а не нашим врагам, которых всё последнее время наше руководство называет то партнёрами, то оппонентами.
Военное противостояние на Украине, хоть и не является полноценным и всеобъемлющим отражением мирового кризиса, но устанавливает ту его исходную позицию, от которой в значительной мере зависит, какими темпами, в каких формах и направлениях он будет развиваться дальше. Всё более очевидными и бесспорными становятся участники противостояния: Россия воюет не с Украиной, Россия воюет на украинской территории с объединёнными силами Западного мира, включая его сателлитов, направляемых и управляемых глобалистами евролиберального происхождения.
Конспирология относительно существования мирового правительства вполне закономерно сменилась нескрываемой реальностью. Под контролем этого правительства находятся мировая финансовая и банковская системы, торгово-промышленные транснациональные корпорации, научные и медийные объединения с колоссальными возможностями манипуляции общественным мнением, сознанием и поведением. Действующие от его имени так называемые глубинные правительства без всякой утайки и конспирации управляют национальными государствами на всех континентах, направляя их объединённые усилия на борьбу с антиглобалистами. Это с особой убедительностью демонстрируется на примере США и Евросоюза, в которых официальная политика органов власти и управления приобрела откровенно собственный антигосударственный и антинациональный характер.
Россия не случайно оказалась на переднем крае этой борьбы как в силу своей территории, потенциальных ресурсно-материальных возможностей, так и в силу ментально-мировоззренческих отличий. Надо отчётливо понимать и другое: Россия долгое время, по крайней мере с Петра I, стремилась в Европу и фактически была и остаётся в значительной мере частью Запада. Следует признать очевидное, что Европа за последние 500 лет продвинула свои западнические ценности и интересы только в двух направлениях: на Американском континенте и в Евразии. При этом евразийское расширение и удержание так называемых еврозападных приобретений осуществлено исключительно усилиями русских и России. Насколько это важно, говорят цифры:
·на современную Россию приходится 40% всего европейского пространства, или 4,0 млн кв. километров из 10 млн;
·фактически европейским экономическим, социальным и культурным пространством является азиатская часть территории России от Урала до Тихого океана на площади около 13 млн кв. километров;
·исключительная арктическая экономическая зона Северного Ледовитого океана на треть, площадью в 4,7 млн кв. км, является Российской.
У Запада существует большой соблазн вытащить эту занозу (Россию) из себя, чтобы ускоренно оформиться в либерально-демократическое сообщество, подконтрольное евролибералам. При этом у него должно быть вполне оправданное понимание, что, освободившись от России, Запад потеряет половину всех своих европеизированных территорий (около 20 млн квадратных километров) с населением более 200 млн человек.
Запад свой выбор сделал: ему нужна не Россия, а её раздробленные территории.
Свои стратегические риски есть и у России. Они связаны не только с конфликтом с Западным миром. Хотя этот конфликт является системообразующим. Стремление Запада избавиться от России, но сохранить под своим контролем её территории — чреват не только внешним военным конфликтом, но и внутренними национальными и межнациональными вооружёнными противостояниями. Удержать равновесие на российском пространстве без единого государственного управления будет крайне сложно. Если вообще возможно. Распад Российской Империи и СССР мгновенно вызвал центробежные тенденции в Нижнем Поволжье, на Кавказе, на Урале, в Коми-Пермяцком и Ямало-Ненецком регионах, в Юго-Западной Сибири, Якутии и на Дальнем Востоке. Кто даст гарантии, что этого не случится в этот раз? В условиях общего распада не захотят ли самоопределиться также Карело-Балтийский регион, Поморье с его нынешними стратегическими возможностями, Причерноморье и Приазовье, да и сама русская Центральная Россия? Организаторам раскола нашей страны надо учитывать, что азиатские территории в случае утраты Российской государственности ни при каких обстоятельствах не сохранят проевропейскую ориентацию. Примерно такими же тенденциями “европейского отката” будет характеризоваться и обстановка в постсоветских государствах Центральной Азии. Многие из этих территорий являются местом дислокации подразделений ядерных сил сдерживания. Как ими распорядятся местные и военные элиты в случае кризиса, предсказать сложно.
Ясно одно, что Россия при нынешнем состоянии и характере отношений с Западом не может далее оставаться в зоне его распространения и влияния.
Надо серьёзно взвесить, способна ли Россия отказаться от западноевропейского наследства. Этот процесс может оказаться очень болезненным для значительной, если не большей, части населения страны. Одно дело — отказаться от участия в работе западноевропейских институтов, и совсем другое — отказаться от западной культурной зависимости, которая уже давно стала частью нашего “я”. Мы сталкиваемся с большими трудностями нахождения внутреннего консенсуса при попытках выхода из ПАСЕ, ОБСЕ. Посмотрите, какой раздрай начался в российском футболе при рассмотрении вопроса о возможном переходе РФС из УЕФА в Азиатскую ассоциацию футбола... Понятно, что ведущую скрипку в нём играли спортивные агенты и прочие денежные воротилы футбольного бизнеса, но решение так и не удалось продавить. Рискну предположить, что с такими трудностями мы столкнёмся и в других спортивных ассоциациях, творческих союзах и культурных объединениях. Рвать устоявшиеся связи, финансовые схемы и товарные потоки, не говоря о научных школах, без конфликтов едва ли удастся. А есть много чего, что в нас вообще трудноотделимо от европейского, и ещё надо долго изучать, кому оно ближе и роднее. Словом, нужна основательная проработка того, как мы собираемся осуществлять разворот с Запада на Восток, и глубокая ревизия того, от чего мы планируем отказываться.
Думаю, что и эту задачу чисто теоретического характера нам не разрешить, пока мы не определимся с тем, что значит для нас разворот на Восток.
Азия ментально и институционально живёт по другим законам и правилам, чем Запад и, давайте говорить прямо, чем Россия.
И первое, что мы должны сделать, — это ответить на вопрос: мы готовы жить по этим законам и правилам при нашем пренебрежении к почитанию, — бери шире — почтению, при нашем стремлении возражать, когда ещё непонятна суть вопроса, при нашем отрицании того, что ещё неосознанно? Боюсь, что нет!
А восточная хитрость на грани каждодневного обмана нам не покажется неискренней и несправедливой?
Не представится ли нам китайская практичность скупердяйством, презираемым у всех народов России, исповедующих хлебосольство, гостеприимство, бескорыстие?
По большому счёту, надо бы разобраться основательно, почему мы, живя с китайцами пригранично более 500 лет, так и не подружились искренне и добродушно? И почему наша привязанность друг к другу по мере сближения не усиливается, а отторгается? Дружба В.В.П. и Си — это очень здорово! Но это ещё не дружба народов. И не станется ли так, что она не будет востребована, если не будет скрепляться дружбой лидеров двух стран, как это уже было при Хрущёве и Мао? Не возникнет ли по прошествии незначительного времени ощущение, что евреи были более благодушны и менее циничны, чем китайцы?
Наконец, Азия — это не только Китай. Это и Индия, и Иран, и Индонезия, и Афганистан, и Вьетнам, и Камбоджа… Надо ли всех перечислять, не знаю... Но учитывать в практическом сотрудничестве надо интересы всех 49 азиатских стран. Это очень непросто делать, значительно сложнее, чем следовать западному принципу многовекторности. На это накладывается демография. Азия ежегодно прирастает на 2% населения при её численности в 5 млрд человек на площади в 45 млн квадратных километров. Мы готовы обсуждать вопрос освоения наших незанятых территорий с участием партнёров из стран с переизбыточным количеством населения? Если готовы, то на каких условиях? А если не готовы, то как на это отреагируют наши азиатские друзья и товарищи?
И, наконец, последнее: а Восток нас ожидает? Он хочет в лице своих гигантов Индии, Китая, Японии, Пакистана, Ирана, Индонезии, Кореи принять нас в своё разрозненное сообщество без предварительных условий и заведомо неприемлемых требований?
Ведь очевидно, что, приходя в Азию в качестве ведущего игрока, мы кого-то усиливаем, а кого-то ослабляем. Думаю, что торг неизбежен. И в этом случае надо настраиваться на приоритеты и компромиссы. А это штука с обратно пропорциональной зависимостью: чем больше компромиссов, тем меньше доверия!
На какие выводы и решения эти размышления нас наталкивают?
Первый и самый главный: глубоко осмыслить сложившуюся стратегическую и военно-политическую ситуацию и принять решения долгосрочного порядка, руководствуясь рассудком, а не эмоциями.
Второй: расставание с Западом неизбежно. И надо сделать всё, чтобы мы с ним разошлись, не вступая в ядерный конфликт. Но на таких условиях, что мы друг другу ничего не должны, что мы существуем в состоянии независимости и суверенитета.
Третий: мы никуда не вступаем — ни в Азию, ни в Восток, ни в каком качестве.
Четвёртый: мы подтверждаем себя в качестве Евразийского государства — континента со своей историей, культурой, традициями, экономической и политической самостоятельностью и государственной суверенностью.
Пятый: мы не хотим ни с кем спорить за лидерство, ни с США на Западе, ни с Китаем на Востоке. Мы вбираем в себя всё то лучшее, что выработало человечество и прижилось на нашем евразийском пространстве. Мы будем приветствовать всех, кому близки наши устои и устремления, и готовы их принять в свою орбиту, но никогда более никому не позволим вмешиваться в наши дела и подрывать основы нашей государственности.
Александр Уваров,
публицист, ветеран органов госбезопасности
* * *
Уважаемый Сергей Станиславович!
Как известно, осенью 1899 года А.П.Чехов по состоянию здоровья переехал в Ялту и поселился в построенном им самим доме на окраине города, в деревне Аутка: “Моя ялтинская дача вышла очень удобной. Уютно, тепло и вид хороший. Сад будет необыкновенный. Сажал я сам, собственноручно...”.
“Белая дача” — как называли современники этот дом — стараниями сестры Чехова Марии Павловны пережила лихолетье гражданской войны и фашистскую оккупацию, бережно сохранялась многими поколениями музейных работников в советское время.
При СССР с момента своего создания Дом-музей А.П.Чехова в Ялте подчинялся напрямую Москве (сначала — Государственной библиотеке СССР имени В.И.Ленина, а потом — непосредственно Министерству культуры СССР). Такова была и последняя воля основателя музея — сестры Чехова Марии Павловны.
С распадом великой страны, в “украинские” времена, с переходом в ведение минкульта Крыма начались многочисленные беды музея из-за нехватки средств на его содержание и развитие, а также из-за недостаточно квалифицированного подбора кадров.
Летом 1994 года музей был ограблен, в нём не стало иконы Николая Чудотворца, семейной реликвии Чеховых, некоторых других вещей, купленных Антоном Павловичем в Ялте.
В 2011 году была неудачно реконструирована литературная экспозиция “Жизнь и творчество А.П.Чехова”. Как результат, экспозиционный объём сократился на треть. Здесь прекратили проводить традиционную 45-минутную экскурсию. А из специально созданной стилизованной ниши в литэкспозиции убрали чеховский стол, за которым были написаны почти все ялтинские произведения писателя. Зато в нарушение проекта в цоколе на месте выставочных стендов и макета чеховского дома оборудовали кабинет директора музея. В малом зале литэкспозиции, где раньше посетители смотрели фильм о музее (это позволяло другим группам слушать экскурсоводов в большом зале), теперь стали хранить архивные материалы и вещи. Это не решило принципиально проблему нехватки помещений, никто даже не задумывался о строительстве нового современного фондохранилища.
Но самое страшное — в 100-метровой защитной зоне Дома-музея в декабре 2011 года был вырыт котлован и развернулась стройка частного дома, после чего активизировался оползень, и в чеховском доме появились трещины. Тогда большая группа возмущённых горожан направила письмо прокурору Автономной Республики Крым В.П.Павлову. Люди требовали принять меры прокурорского реагирования по вопиющим фактам нарушений законодательства “Об охране культурного наследия” (“двухэтажный дом — смерть чеховского ландшафта”). Реально опасаясь международного скандала, украинские власти действительно приняли меры, и застройка прилегающей к саду и Дому Чехова территории была приостановлена. Но требование привести участок в первоначальное состояние так и не было выполнено.
Наступили “времена российские”. Хотя мемориальный дом А.П.Чехова стал объектом культурного наследия федерального значения, музей вошёл в состав ГБУК РК “Крымский литературно-художественный мемориальный музей-заповедник”. И получилось, что собственное название музея — мировой бренд! — фактически исчезло из официального оборота.
В 2020 году, когда музей был временно закрыт из-за пандемии коронавируса, двухэтажный дом был всё-таки достроен, а многочисленным проверяющим застройщик предъявил... согласование строительства в департаменте по охране культурного наследия Министерства культуры Украины 2013 года!
И вот уже несколько лет мы обращаемся в органы контроля и прокуратуры с жалобой на застройку территории, смежной с границами территории объекта культурного наследия федерального значения “Дом, в котором жил писатель А.П.Чехов” в городе Ялта на ул. Кирова, 112.
Но, к сожалению, проверки проводятся формально, и ответы по существу на все наши доводы не даются (мол, украинские документы застройщика никем не оспорены, они действительны и сейчас).
А ведь охранная зона объекта культурного наследия и зона регулированной застройки у Дома Чехова в Ялте утверждена ещё решением Крымского облисполкома от 29.08.1969 № 571, в которые вошла и улица Музейная (домовладения №№ 1–8), в границах которой построен жилой дом. Хотя площадь охранной зоны и была изменена в 1980 году, но зона регулированной застройки решением Крымского облисполкома от 15.01.1980 № 16 не менялась.
Очень сомнительно согласование историко-градостроительного обоснования одной подписью начальника департамента Минкульта Украины без проведения заседания и протокола научно-методического совета при Министерстве культуры Украины. Нет данных о проверке подлинности согласования.
В Крыму данное обоснование на методсовете рескома по охране культурного наследия 23 февраля 2011 года было снято с обсуждения с формулировкой “градостроительные условия и ограничения застройки участка от 08.09.2011 № 1010 по ул. Музейной, 2 в г. Ялте выданы под реконструкцию жилого дома на месте существующего, а начато строительство на новом участке”.
В украинском обосновании застройки 100-метровой зоны у Дома Чехова указывается явная нелепость: “В связи с тем, что здание вышеуказанного памятника окружает мемориальный сад с плотной посадкой высоких деревьев, которые полностью скрывают его в панорамах с улицы Ломоносова и с противоположного борта реки Водопадной, объект проектирования не окажет отрицательного влияния на восприятие памятника”.
Иными словами, украинские эксперты сочли, что А.П.Чехов из своего дома и сада теперь может упираться взглядом в новый двухэтажный жилой дом! А если, не дай Бог, деревья чеховской посадки погибнут, то тогда этот частный жилой дом будет снесён?
Отношение к чеховскому наследию стало меняться и в самом городе Ялте.
К сожалению, в украинское время был сбит лавровый венок с постамента памятнику Чехову в Приморском парке Ялты, а сам памятник перестал освещаться прожекторами в вечернее время.
Начатый Министерством культуры СССР процесс музеефикации дачи “Омюр”, где жили А.П.Чехов в 1898-1899 гг. и Л.Н.Толстой в 1901 году, за последующие годы так и не был завершён. Здесь сегодня работает в двух комнатах крошечный филиал музея, а вопрос о планировавшемся полном отселении жителей из этого здания так и не решён.
На втором этаже здания горсовета и горадминистрации Ялты на стенде достопримечательностей ЮБК по странной причине не обозначен Дом-музей Чехова (просто забыли?).
Мы возмущаемся тем, что сегодня Запад занялся процессом “отмены” российской культуры. Но неужели мы в российском Крыму не можем защитить Дом Чехова и память о великом русском писателе?
Может быть, будут всё-таки услышаны слова самого Чехова: “Все как будто вдруг поняли, что между землёй и небом не пусто, что не всё ещё захватили богатые и сильные, что есть ещё защита от обид, от рабской неволи, от тяжёлой, невыносимой нужды, от страшной водки. Заступница, матушка!”
Просим помощи и мечтаем о передаче Дома-музея А.П.Чехова в Ялте в ведение Министерства культуры РФ.
P.S.: Увы, городская, республиканская и федеральная прокуратуры провели неполную и невсестороннюю проверку. И мы пошли в суд за правдой и справедливостью... Тверской районный суд города Москвы назначил на 9 октября 2023 года судебное заседание по административному иску с требованием признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законов о защите интересов государства и общества Генеральной прокуратуры РФ Фадеева Юрия Ивановича от 21.04.2023 № 74/2-348-2023 об отказе в удовлетворении обращения главного редактора газеты “Ялта” Сардыко Сергея Александровича по вопросу застройки вблизи объекта культурного наследия федерального значения “Дом, в котором жил писатель А.П.Чехов”.
Сардыко Сергей Александрович
г. Ялта
* * *
Уважаемый Сергей Станиславович!
По следам Вашей новой главы о Кожинове в № 9 хочется сказать “спасибо”.
В очередной раз мы можем видеть, как то, что происходит с нами в настоящее время, уже мы проходили тогда, когда позволили предателям, изменникам и проходимцам убить нашу великую Родину.
Если мы любим родину и дорожим ею, придется лезть на рожон. Драка предстоит не на живот, а на смерть.
Вот в этой драке должна быть видна цель: куда идём, за что боремся, что предложим после устранения фашизма. И крайне важно в этой ситуации очистить лик социализма от накиданного на него слоя нечистот. Ваш последний текст этому способствует.
Начну с приведённой Вами цитаты Семанова: “Без идеи великой страны не может быть сегодня советского русского человека, как без великой идеи социальной справедливости, называемой ныне коммунизмом... Коммунизм — это не общество обжорства и платяного шкафа, а справедливости, духовного и физического совершенства”...
Вы пишете далее: “Люди жили небогато, но при этом сохраняли абсолютную уверенность в будущем. Культурное разнообразие было уникальным. Средняя семья выписывала по 3-4 газеты и 2-3 толстых журнала”. Во-от она какой была, базовая часть массового потребления в СССР!
Следом вспоминает Г.Гачев: “Сегодня, оглядываясь на 60-80-е, вдруг отчётливо осознаёшь: а ведь то была золотая эпоха интеллектуального и художественного творчества в истории России”.
...ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО И ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТВОРЧЕСТВА (!) — то, что я полагал в своём тексте как основной инструмент постижения Бога или законов мироздания, в чём и есть сущность и главное предназначение социализма, корнями на самом деле идущего от Христа, как его понимали на самом деле социалисты-утописты в отличие от эпигонов хрущёвского пошиба и выродившихся последователей меньшевистской версии социализма-коммунизма.
А чуть дальше Вы приводите целую россыпь великолепных имён, которые звучали в духовном пространстве, публиковались и активно читались: Павел Флоренский, Михаил Осипович Меньшиков, Михаил Бахтин и даже Николай Фёдоров. Да, уже, правда, тогда начались атаки на нашу культуру, подобные эйфмановскому балетику по “Идиоту” или любимовской “Пиковой даме” в “Гранд-опера”, о которой гневно высказался Альгидрас Жюрайтис. Но то были тогда лишь вражьи ручейки разведки боем, а то, что сегодня творится, не назовёшь по-другому, кроме как сатанинскими плясками на костях русской культуры.
И к этому необходимо добавить следующее.
Выше по страницам Вашей статьи Вы пишете или, может быть, Кожинова цитируете: “И нельзя не сознавать, что бытие на Земле (и особенно в России) — в его глубоком и истинном содержании — есть непрекращающаяся борьба Бога и дьявола...” Повторю восклицание: “Во-от она (!)” главная сущность бытия”. И тут без продвижения человека к Богу, без создания ему условий для постижения Бога победа над дьяволом невозможна. А лишь социализм-коммунизм эти условия мог создать, и лишь в тех условиях достижимой оказывается победа над дьяволом.
Бытие на Земле стало свидетелем попытки человека реализовать на практике обеспечение вышеназванных условий как раз в России, русскими людьми, и, к сожалению, неудачность этой попытки (её крах) в немалой степени объясняется ролью троцкистской составляющей в массе участников тех событий. Вы приводите далее по тексту статьи высказывание незнакомого мне Хейфеца на страницах журнала “22”: “На строчках из поэзии Э.Багрицкого Ст. Куняев доказал, что еврейское участие в большевизме действительно являлось формой национального движения. Уродливой, ошибочной, в конечном счёте преступной...” Эту сторону роли евреев рассматривает и Владимир Можегов в опубликованной недавно на сайте “Завтра” статье “Бомба под Христианский мир”, из которой как-то само собой выводится, что именно часть (сегмент) еврейства приняла на себя роль субъекта, атакующего Бога, фактически роль Сатаны. И по многим признакам можно сделать вывод, что эта атакующая боеголовка сложилась в симбиозе лондонской аристократии с кланами Ротшильдов и некоторых близких им еврейских семей Уолл-стрит. И боеголовка сия обрела в новейшей истории устрашающую мощь. Многие страны мира оказались беззащитны перед ней.
В этой связи уместно коснуться упомянутого Вами разговора на эту тему Кожинова с Бахтиным незадолго до смерти последнего, где Бахтин в завершение разговора устало произнёс: “Оставьте евреев в покое, у них свои давние счёты с Богом”. Однако сегодня мы могли бы возразить в том смысле, что, пожалуй, это у Бога давний счёт к евреям и что близится время, когда этот счёт будет предъявлен к оплате.
В Нижнем у нас загнали на многолетний непрекращающийся ремонт главную областную библиотеку, поэтому не прочёл ещё катаевского “Вертера”, но не сомневаюсь, что найду там немало примеров, подобных вышеприведенному.
Ведь вот поразительный по точности удар по русскости на примере блокировки выдающегося исполнителя русской песни Николая Тюрина приводите Вы в своей статье! И потом целая серия подобных ударов: глушение и замалчивание инициативы Шолохова пробить брешь в цековских редутах, жёсткое воспрепятствование попытки Кожинова осуществить публикацию “Слова о Законе и Благодати”, а также гумилёвского трактата “Древняя Русь и Великая Степь”, сопровождавшееся (ошеломительная новость для меня) попыткой убийства Дмитрия Лихачёва, написавшего восторженный отзыв о трактате.
Отметим ещё пунктиром изъятие и сожжение тиража альманаха “Поэзия” с стихотворением Ярослава Смелякова о “лилях и осях”, доконавших Маяковского, доведение до самоубийства Эвальда Ильенкова, давшего предельно точную характеристику той эпохи (“мыслю, значит, скоро перестану существовать”), травля Юрия Селезнёва, изгнание с должностей множества патриотично настроенных руководителей редакций и издательств, таких как Семанов, Ганичев и многих иных.
Ну, и в заключение нельзя не привести отрывок из воспоминаний Александра Казинцева о заседаниях редколлегии “Нашего современник”, в коем он был тогда ещё новичком:
“...Выступали главный редактор С.Викулов, его зам Ю.Селезнёв, другие сотрудники редакции, говорили о положении в стране. Я заметил, что выступавшие (за исключением, пожалуй, одного Селезнёва) даже не отдавали себе отчёта в том, насколько опасны и вызывающи, с казённой точки зрения, их высказывания. Они говорили то, что им казалось само собой разумеющимся. И это производило куда большее впечатление, чем намеренное фрондёрство. Их оппозиционность режиму была неосознанной, врождённой, органичной, по-крестьянски основательной, и это не было борьбой с коммунизмом... Смысл нашей борьбы был иной — мы боролись за возрождение России. Но, как выяснилось, причём очень скоро, движение к этой высокой цели неминуемо сталкивало нас с устоями официальной идеологии” (!)
Вот это крайне важно понять сегодня. Здесь не удивлявшие Семанова какие-то тонкости цековских завихрений или прятанье головы в песок в попытках не зреть очевидного. Нет, это была уже работа вражьей силы, получившей на тот момент перевес в верхушке власти и уверенность в себе. И эта сила оказалась настолько мощной, что ей удалось победить не фрондёров, диссидентов и прочую муть, а коренное, матёрое, крестьянское нутро России, прорывам (всплескам) которого я и сам был многажды свидетелем на различного рода собраниях и заседаниях той поры. Но прорывы те беззастенчиво глушились, и меня самого, к примеру, нарекли оппортунистом (?) за попытки критики складывавшейся на тот момент порочной практики.
А что сегодня?
Сегодня положение стократ хуже. Сегодня крестьянское нутро лишь на полянках интернета едва слышный голос подаёт. Власть, как блины, печёт репрессивные законы, один уродливей другого (с морально-нравственной точки зрения).
Но голос есть, ему только выход надо дать.
И поскольку никакой возможности нет сегодня критиковать власть с позиции здравого смысла, с позиции, отличающейся от официальной, необходимо максимальное звучание отдать критике с позиции нравственной.
Замечательный русский философ Владимир Соловьёв провозглашал, что в христианском государстве власть должна быть христианской и перед Богом ответственной.
Вот к ответственности перед Богом надо призвать (и предупредить) не только все ветви власти, начиная с президента, но и всех безумцев в системе пропаганды, многие из которых утратили и стыд, и совесть.
Валерий Ремезов
Нижний Новгород
ПЕРЕД ЭКЗИСТЕНЦИОНАЛЬНЫМ ВЫБОРОМ
Направление
Слово читателя
Автор публикации
ПЕРЕД ЭКЗИСТЕНЦИОНАЛЬНЫМ ВЫБОРОМ
Описание
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос