КАК ВОЗРОДИТЬ РАЗВИТИЕ НАУКИ
1. Факторы, обеспечивающие развитие науки
Политиков и экономистов всегда волновал вопрос о способах ускорения развития человеческих обществ. В идеологии капиталистических и социалистических государств предполагалось, что главным фактором достижения этой цели является установление более прогрессивных общественных отношений. При этом считалось, что эти преобразования будут способствовать быстрейшему развитию производительных сил общества.
Под прогрессивными общественными отношениями буржуазные экономисты и политики понимают развитие рыночных отношений и дальнейшую демократизацию общества. Они полагают, что развитие предпринимательства способно ускорить процесс развития производительных сил и на этой основе обеспечить рост благосостояния людей.
Коммунисты считают, что развитие плановых методов управления экономикой окажутся более эффективными, чем рыночные методы хозяйствования. Пропорциональное развитие общественного производства позволит избежать экономических кризисов, а свободный труд работников социалистического производства будет способствовать ускоренному развитию научно-технического прогресса.
Жизненная практика показала, что ни тот, ни другой путь не гарантируют достижения странами, взявшими эти способы развития на вооружение, достижения ими своего экономического благополучия. На пути развития государств, следующих по одному из этих двух способов развития, возникает очень много препятствий, приостанавливающих экономическое развитие этих государств.
И рыночный, и плановый способ развития экономики предполагают, что будут задействованы факторы мотивации людей, которые и обеспечат быстрое развитие науки и инновационной деятельности. При капитализме — это мотивы извлечения предпринимателем дополнительной прибыли. При социализме — это энтузиазм строителей нового общества и плановый метод рационального распределения экономического потенциала государства.
Самым важным фактором для обеспечения экономического развития любой страны является её научно-технический прогресс. Поэтому для достижения поставленных целей необходимо задействовать такие факторы, которые действительно способны обеспечить быстрое и эффективное развитие средств производства.
Такими факторами являются три основные группы.
В первую группу входят условия, обеспечивающие наличие в стране людей, обладающих способностями к проведению научных исследований.
Во вторую группу входит создание в стране условий, при которых появляются люди, обладающие возможностями и мотивацией для финансирования научных исследований.
В третью группу входит создание в стране таких условий, при которых люди, обладающие способностями к науке, могли бы контролировать развитие своей отрасли знания во всём их государстве. Этот фактор необходим для предотвращения в научной среде случаев имитации научной деятельности.
Вся история развития человеческих обществ до настоящего времени основывается на процессах формирования этих трёх групп факторов. Так, без появления людей, способных мыслить на основе метафизики, никакая наука не могла бы никогда появиться. Для того чтобы в человеческих обществах появились такие люди, понадобилось много веков. Всё это время история работала на то, чтобы сформировать мировоззренческие основы, необходимые для возникновения метафизики и диалектики.
Затем для продолжения дальнейшего продвижения вперёд процесса развития производительных сил общества понадобились люди, способные почувствовать выгоду от организации прикладных наук и готовые начать вкладывать свои средства в её развитие. Эти люди, которых впоследствии стали называть предпринимателями, должны были таким образом изменить институциональную систему государства, чтобы получить возможность свободной деятельности. На смену монархиям пришли буржуазные республики.
Наконец, для того чтобы появились люди, которые с успехом могли бы выполнять функции контроля за развитием всех отраслей науки, стало необходимо осуществить ещё более грандиозные преобразования. Первоначально ряд европейских государств стал продвигаться по пути централизации своих экономик. Затем в одной крупной стране мира был осуществлён переход к социалистическому способу производства. По-другому обеспечить процесс развития современной науки и крупномасштабного инновационного процесса было невозможно.
Если понять предназначение учёных и предпринимателей довольно просто, то необходимость появления институционального механизма качества научных продуктов представляет собой задачу более сложную. Поэтому рассмотрим причины возникновения этого механизма более подробно.
В самом начале человеческой истории никакой необходимости в контроле за качеством и напряжённостью труда вообще не требовалось. За людей эту функцию выполняли суровые условия жизни.
Очень долгое время все люди на Земле занимались в основном только сельскохозяйственной деятельностью. Первоначально работнику необходимо было прокормить себя, свою семью и профессиональных воинов, которые защищали крестьян от нападения на них врагов. Если крестьянская община справлялась с этой производственной нагрузкой, то она выживала. Если она не справлялась с такой нагрузкой, то её место занимала другая крестьянская община. Поэтому напряжённость труда сельскохозяйственного работника определялась простым эмпирическим путём.
Позже, в период капитализма напряжённость труда работника уже не определялась им самим. За него это делал предприниматель. Трудовая деятельность рабочего всегда была жёстко нормирована. Если рабочего не устраивала потогонная система труда на предприятии, то он увольнялся и искал себе другую, более лёгкую работу. Позже в отношения, связанные с нормированием труда, свою серьёзную лепту внесли профсоюзные организации.
У предпринимателей возникали определённые сложности только при контроле качества трудовой деятельности изобретателей и конструкторов. В этом случае предпринимателю требовалось вникнуть в сущность новой технологии, создаваемой изобретателями. Только после этого он получал возможность компетентно судить о характере и напряжённости трудовой деятельности конструкторов. Если он был компетентен, то он мог квалифицированно указать конструкторам на их ошибки или на завышение стоимости их трудовой деятельности. Таким образом, организация труда конструкторов и учёных в области прикладных наук не вызывала больших трудностей у тех субъектов хозяйствования, которые существовали в капиталистическом обществе.
Совсем другое дело, когда у предпринимателей возникла необходимость организовывать научные исследования в области фундаментальных наук. Здесь их ожидало полное фиаско. Они никак не могли вникнуть в те исследования, которые проводили учёные в области фундаментальных наук.
Ни предприниматели, ни государство не имели никакой возможности для осуществления контроля над трудовой деятельностью учёных, занимающихся развитием фундаментальных знаний. Это обусловливалось тем, что в истории человеческих обществ сложность научных знаний, накопленных людьми, всё время возрастала. В определённый момент уровень этой сложности достиг таких пределов, за которыми человек, не занимающийся этими проблемами профессионально, уже не мог разобраться в научно-исследовательской деятельности.
Это обстоятельство не прошло незамеченным для самих учёных, занимающихся фундаментальными исследованиями. У этих людей появилась реальная возможность создавать многообещающие научные проекты и получать на их осуществление финансовые средства. Ни предприниматели, ни государственные чиновники не могли сразу определить достоверность той информации, которая содержалась в рекламных проектах, предлагавшихся им учёными или аферистами от науки.
Развитие фундаментального знания представляет собой самый сложный вид трудовой деятельности, существующей в человеческом обществе. Поэтому если учёный имитирует научную деятельность в области фундаментальных исследований, то разоблачить его очень трудно.
Приведём несколько примеров. Многие учёные работали над чудодейственными лекарствами или над выращиванием человеческих органов. На эти исследования уходили большие суммы денег. Однако, несмотря на большие затраты, реального продукта учёные так и не смогли создать. Очень сложно было определить, то ли это было заблуждение самих учёных, то ли имитация ими научной деятельности. Очень дорогостоящие научные проекты были связаны с предложениями о создании новых производственных технологий. Большая часть этих проектов оказалась ошибочной.
Для того чтобы понять все тонкости какой-либо области фундаментального знания, необходимо посвятить изучению этой конкретной области не один десяток лет. Вполне понятно, что ни у предпринимателя, ни у государственных служащих такого времени никогда не было и не будет.
Поэтому при капитализме дело с развитием фундаментальной науки было остановлено. Никакого декрета из правительственных органов, конечно же, не выходило. Просто предприниматели прекратили вкладывать свои финансовые средства в развитие фундаментальной науки. Прекратили они это делать по причине больших рисков от этих вложений и их частой убыточности.
Ход развития человеческих обществ показывает, что для дальнейшего развития науки в институциональной системе человеческих обществ должен появиться такой субъект хозяйствования, который сможет взять под контроль качество работ, выполняемых учёными, работающими в области фундаментальных наук.
Понятно, что таким субъектом может быть только большой коллектив учёных, который сможет заинтересованно отслеживать и пресекать все случаи имитации научной деятельности. Так, при защите докторских и кандидатских диссертаций судьёй, оценивающим результаты научных исследований, является коллектив учёных, призванный государством или университетом для осуществления этой деятельности.
Кризис капиталистического общества в деле развития фундаментальных наук состоит в том, что при капитализме невозможно обеспечить процесс формирования мотивации учёных по контролю за развитием фундаментальной науки. Учёные оказываются очень слабо заинтересованы в этом виде научной деятельности и сильно заинтересованы в сохранении хороших отношений со своими коллегами. Если же они начнут лишать своих коллег заработка, то жизнь учёных в капиталистических странах превратиться в сплошное “минное поле”.
Опыт Советского Союза показал, что систему контроля за развитием науки создать всё же вполне возможно. Но этот симбиоз самых различных общественных институтов способен возникнуть только при социалистическом способе общественного производства. При критическом подходе учёных к работе своих коллег никакого “минного поля” не создаётся. Наоборот, помощь коллег позволяет учёным избежать ошибок и сэкономить время.
Разгадка такого различного отношения учёных к критике их коллег состоит в том, что при капитализме учёный лишается заработка, а при социализме он заработка не лишается, его просто оберегают от ошибок.
При социализме у всех учёных один-единственный работодатель — это государство. Государство является рачительным хозяином, и всем всегда будет дана работа в соответствии с их творческими способностями. При социализме учёным невыгодно обманывать государство в результате имитации ими научной деятельности. Дело в том, что другого работодателя у учёного не будет, и все его оплошности и все его заслуги в научной жизни досконально известны его работодателю.
Таким образом, получается, что процесс развития производительных сил, являющийся стержневой осью в истории человеческих обществ, обусловливает необходимость создания такого субъекта хозяйствования, который мог бы обеспечивать развитие фундаментальной науки. Это означает, что социалистический способ общественного производства не является чьей-то выдумкой или каким-то экспериментом. Социализм — это способ производства, закономерно приходящий в человеческий мир для того, чтобы снять препоны с дальнейшего развития производительных сил общества.
Возникновение хозяйствующего субъекта, способного организовать развитие фундаментальной и прикладной науки, — это сложный, трудный и долгий процесс. Нет ничего удивительного в том, что с первой попытки построить долговременное социалистическое общество не получилось. Для того чтобы социалистический строй оказался эффективным и прочным, необходимо было иметь конструктивный план построения такого общества. Такого плана не существовало.
К.Марксом и Ф.Энгельсом была разработана только теория об устройстве капиталистического общества и осуществлена критика этого способа производства. О том, каким образом должно было быть начато строительство социалистического общества, ими не было сказано ничего.
Вполне понятно, что при строительстве совершенно нового способа общественного производства было допущено много ошибок. По-другому и быть не могло. В результате этих ошибок конструкция нового способа производства оказалась непрочной.
Допущенные ошибки вовремя не были исследованы и исправлены. Подобное отношение партии к развитию своей теории бесследно не прошло. На использовании старого теоретического багажа первое социалистическое государство просуществовать длительный период времени не смогло. В существующей теории общественного развития не было предусмотрено механизмов, предотвращающих скатывание социалистического государства в предшествующую общественно-экономическую формацию.
Отсутствие такого механизма привело к трансформации социалистического государства в государство феодального типа. Теперь перед всем российским народом стоит задача подъёма отечественной экономики. Осуществить такую цель можно только в результате восстановления развития фундаментального и прикладного знания.
Для этого необходимо возродить институциональный механизм, обеспечивающего развитие современной науки. В прежний период формирование этого институционального механизма происходило спонтанно. Изучением конструкции этого механизма и раскрытием этапов его формирования никто не занимался. Поэтому никаких инструкций по его созданию в настоящее время не существует.
Такое положение обусловливает необходимость рассмотрения всего процесса создания этого механизма в истории человеческих обществ. Только таким образом можно будет раскрыть все те условия, которые необходимо создать для формирования этого институционального механизма.
2. Возникновение первого и второго факторов,
обеспечивающих развитие науки
В первую группу факторов, необходимых для становления и развития науки, входят условия, обеспечивающие наличие в стране людей, обладающих способностью к проведению научных исследований. Это означает, что в стране должны появиться люди, обладающие не религиозным способом мышления, как все остальные люди, а новым — метафизическим способом мышления.
Однако новый метафизический способ мышления не мог появиться только потому, что для создания новой техники понадобилось знание законов, открытых Галилеем, Декартом, Ньютоном, Лейбницем, Гюйгенсом, Гуком и другими учёными. Внутренние причины возникновения метафизического способа мышления были совсем другие.
Новое метафизическое мышление возникло с одной-единственной целью, которая состояла в усилении власти Церкви над людьми, проживавшими в тот период на территории Европы. Здесь сразу же возникает вопрос, зачем Церкви понадобилось усиливать свою власть над людьми.
Ответ заключается в том, что правителям европейских государств понадобилось увеличить доходы для содержания армии и для её оснащения современным оружием. Если европейские государства не нашли бы методы для усиления своей военной мощи, то Европу в настоящее время населяли бы совсем другие народы.
Спасение Европы заключалось в развитии цехового ремесленного производства и в возникновении городов со специализацией ремесленного производства. В этом случае доходы государств были бы увеличены, и Европа была бы спасена.
Возникновению ремесленных центров и ремесленных городов мешал внутренний враг. Этим врагом были феодалы с их вооружёнными отрядами. Они нападали на маленькие города и разоряли их. Чтобы пресечь нападения на купцов, ремесленные центры и города, необходимо было исключить разбойничающих феодалов из состава всего общества. Это могла сделать только Церковь, издав соответствующую буллу. Однако для того чтобы весь народ стал беспрекословно подчиняться велению Папы Римского, Церковь должна была сильно укрепить свой авторитет в народных массах. Духовная власть Церкви над сознанием народа должна была возрасти.
Для этого Католической Церкви была необходима более совершенная мировоззренческая система. Та мировоззренческая система, что у неё была в прежний период, уже никуда не годилась. Для усиления авторитета Церкви требовалось создать такую мировоззренческую систему, которая заполняла бы всё сознание средневекового человека. В Европе под сенью Католической Церкви были образованы первые университеты, а также были заложены основы книгопечатанья.
Мысль, вырвавшаяся за ограниченные пределы обыденного человеческого опыта, увидела пристальным взором Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона и других средневековых учёных новые закономерности материального мира. Только в диспутах, спорах и взаимном обогащении учёных можно было найти решения логических противоречий, имеющихся в представлениях, сложившихся прежние времена.
При решении этих задач и появился метафизический способ мышления. Это означало, что в Европе появилось много людей, способных заниматься научными исследованиями. Первый фактор, необходимый для развития науки, был таким образом создан.
Возникновение метафизического способа мышления стало большим событием в истории всей планеты. После этого появилась классическая наука, которая предоставила научный материал, на котором впоследствии зародилась и наука прикладная.
Первоначально мало кто из людей понял и осознал то, какой новый ресурс появился в жизни человеческих обществ. К науке первоначально относились только как к развлечению, которое способно удивить и развлечь любопытную публику. Однако это продолжалось очень недолго.
Люди, обладающие метафизическим мышлением, не могли долго проходить мимо того огромного богатства, которое сулило использование знаний, обретённых классической наукой. Очень скоро на сцену мировой истории вышел предприниматель — такой субъект хозяйствования, который из всего на свете умел делать деньги. Когда этот субъект хозяйствования понял, какие громаднейшие прибыли несёт разработка тех знаний, которые даёт классическая наука, то весь человеческий мир сразу же перешёл на новую ступень развития.
Возникновение предпринимателей, или буржуазии, ознаменовало начало второго этапа в становлении институционального механизма развития науки. Предприниматели стали обеспечивать развитие прикладной науки и создание на этой основе новых высокопроизводительных технологий.
Под влиянием новых технологий вся экономическая система мира изменилась коренным образом. Теперь на самой вершине социальной пирамиды оказались не феодалы, а буржуазия. Теперь она распоряжались миром и определяла все его дальнейшие изменения.
Если бы так продолжалось и дальше, то в мире не осталось бы больше никаких феодалов и ремесленников. Во всём мире существовали бы только классы буржуазии, промышленного и сельскохозяйственного пролетариата. Эти классы жили бы в странах, которые колонизировали бы всю остальную территорию нашей планеты. Хуже всех при такой перспективе жили бы народы колонизованных стран мира.
Однако развитие новых технологий стало тормозиться. Причиной этого было то, что фундаментальная наука перестала вырабатывать научный продукт. Как известно, она раскрывает объективные законы развития материального и идеального мира. Прикладная наука на основе этих знаний создаёт новые технологии и средства производства.
Для развития прикладной науки вполне достаточно такого организатора, каким является предприниматель.
Для развития фундаментальной науки необходим совершенно иной субъект хозяйствования. Такого субъекта хозяйствования при капиталистическом способе производства нет. Поэтому и развитие фундаментальных наук происходит при капитализме очень медленно. Они развивались только на основе энтузиазма некоторых университетских профессоров.
3. Возникновение третьего фактора,
необходимого для развития науки
Промышленная специализация Англии и Франции в корне поменяла экономическое устройство всего мира. Началась эра колонизации всех стран, в которых промышленная специализация их общественного производства не смогла утвердиться.
Для обеспечения воспроизводства рабочего класса, работающего на промышленных предприятиях, из колоний в метрополии широким потоком стала поступать сельскохозяйственная продукция. Промышленные страны уже не могли прожить без поступления из колоний сырья для их промышленного производства.
Весь мир в плане экономики и богатства приобрёл пирамидальную структуру. В мире выделились две-три промышленные страны, которые фактически стали почти полновластными хозяевами всего мира. В первую очередь, к таким государствам относились Великобритания и Франция. Экономическая жизнь колоний была полностью подчинена воле и интересам английской и французской буржуазии.
Вместе с тем необходимо отметить, что подчинить своей воле и своим интересам весь мир у промышленных держав всё же не получилось. В самом сердце Евразийского континента находились три больших государства, которые, хоть и были связаны с промышленными державами экономическими узами, но всё-таки ещё были вполне самостоятельными государствами, — Россия, Австро-Венгрия и совсем недавно объединённая Германия.
Они закупали промышленную продукцию у Великобритании и Франции. Эти государства не были колониями мощных европейских государств. Но тенденция к превращению и этих государств в колонии Великобритании и Франции была выражена достаточно чётко. В конечном итоге три крупные континентальные империи обязательно стали бы колониями Великобритании и Франции, если бы правительства этих государств не осуществили свой рывок к новому способу общественного производства.
У экономистов часто бытует такое представление, что Германия, Австро-Венгрия и Россия стали развиваться по тому же пути, по которому шло развитие Англии и Франции. То есть предполагается, что развитие рыночных отношений привело экономику этих государств к прогрессу. Это неправильное представление.
На самом деле, эти страны шли совсем по другому пути развития. Необходимо отметить, что они как были, так и остались феодальными странами. Это означает, что в структуре социальной стратификации главное место в обществе продолжало занимать сословие аристократии во главе с монархом. Однако большую часть работы по управлению страной стали выполнять уже не представители аристократического сословия, а представители нового класса государственных служащих и интеллигенции.
Такое изменение стало возможным потому, что определённая часть общества приобрела метафизический способ мышления. Самое серьёзное отличие в том методе управления, который появился в континентальных европейских государствах, по сравнению с предшествующим методом управления феодальными странами, состояло в том, что в новых условиях произошёл крутой поворот к усилению централизации управления страной.
Эти три континентальные государства создали совершенно новый способ противодействия процессам возникновения сепаратизма, значительным образом усилили централизацию управления своими территориями. Тем самым они совершили своеобразную революцию в существующих методах управления большими империями.
Испокон веков все монархи стремились к увеличению территории своих государств. Многие из них сильно расширяли государственные границы. Однако все эти государства рано или поздно заканчивали одним и тем же: неизбежно распадались. Это происходило по причине того, что никакой завоеватель не мог долгое время содержать большую армию. Наступал такой период, когда армию приходилось сокращать или распускать.
При ослаблении армии возрастали сепаратистские настроения. Местные феодалы обретали смелость и начинали борьбу за отделение от большого государства. С этой закономерностью очень долгое время никто не мог ничего поделать. Для этого у монарха не было никаких институтов. Такие институты появились только после того, как Католическая Церковь создала метафизический способ мышления и распространила его на значительную часть населения Европы.
Этот фактор следующим образом поменял внутреннюю политику больших государств. В прежние времена завоеватель при захвате новых территорий систему управления новыми территориями не менял. Так происходило управление территориями, завоеванными Золотой Ордой. Для завоевателя главным было вовремя и в полном объёме собирать налоги.
Во внутренние дела на самой завоёванной территории завоеватель не вмешивался. Так, когда князь Иван Калита и его наследники вовремя отсылали дань в Золотую Орду, никаких претензий к Московскому князю никто из Золотой Орды не предъявлял. Князь, получивший ярлык на правление, правил этой территорией самостоятельно, так, как он хотел. Правда, необходимо отметить, что в проведении внешней политики Московского государства у него были определённые ограничения.
По-другому сложиться никак не могло. Эта модель устройства большого государства была одинаковой и для империи Карла Великого, и для Арабского халифата. Для того чтобы завоеватели глубже вникали и решали дела в завоёванных государствах, у завоевателей должны были быть специально обученные люди. Но достаточного числа людей, способных управлять завоёванными территориями без значительного контингента вооружённых сил, ни у одного монарха не было.
Люди, находящиеся на службе у завоевателя, не обладали достаточной компетенцией, чтобы находить оптимальные решения сложных вопросов, возникающих на завоёванной территории. Они не могли решать все вопросы таким образом, чтобы на этой территории царили мир и спокойствие. Это могли обеспечить только местные правители, имеющие чёткое представление о народном менталитете и народных обычаях.
Как только власть верховного правителя большого государства ослабевала, так сразу же все составные части империй начинали тяготеть к самостоятельности, суверенитету и независимости. Такая закономерность проявлялась с завидной регулярностью. Так произошёл распад империй Александра Македонского, Великого Рима, Карла Великого, Чингисхана, эмира Тимура… Многие другие империи Древности и Средних веков постигла та же участь.
Причиной стабильности европейских империй в XVII–XIX веках стало то, что правительства этих государств на всей территории этих империй не допускали процессов формирования местных структур территориальной и национальной власти. Централизация управления в этих государствах достигла такого уровня, которого в прежние времена никогда не существовало.
Для того чтобы такая структура управления страной могла эффективно функционировать, должен был быть сформирован особый, высококвалифицированный слой чиновников и государственных служащих. Эти люди своей повседневной деятельностью и сохраняли целостность большого государства. Система управления была устроена таким образом, что государственные служащие не допускали местную элиту до решения вопросов управления территорией. Судопроизводство, административная власть, образование населения, здравоохранение, налоговые, таможенные службы, управление строительством железных дорог, мостов, каналов — все эти виды деятельности осуществлял в этих государствах не феодал, а аппарат многочисленных чиновников и государственных служащих.
При наличии централизованного управления создать металлургическую промышленность, станкостроение, оснастить армию и флот современным отечественным вооружением стало такой задачей, с которой вполне успешно могло справиться само государство. Поэтому в период существования больших феодальных империй, управляемых высокопрофессиональным аппаратом чиновников, в России, в Германии, в Австро-Венгрии мощь их армий не уступала мощи армий развитых капиталистических государств.
В Великобритании, Франции или Голландии значительная часть высшего и среднего сословия была представлена предпринимателями. В России значительная часть высшего и среднего сословия была представлена государственными служащими и интеллигенцией. В системе управления Российским государством большая часть решений по изменению институционального устройства государства разрабатывались и подготавливались чиновниками и государственными служащими. Постепенно аппарат государственных служащих во всё большей мере стал заменять аристократию во всех делах управления государством.
Во-первых, такая организация сохранила самостоятельность и независимость этих государств, не позволила капиталистическим странам превратить эти государства в свои колонии.
Во-вторых, централизация управления страной очень сильно подняла уровень образованности населения в этих государствах. Были созданы условия для развития фундаментальной науки. Достаточно отметить, что в Германии в этот период появилась немецкая классическая философия и марксизм. Произошло большое продвижение в развитии естественных наук. В Австро-Венгрии появилась психология и социология. Большое развитие получили литература и музыка. В России произошёл подъём науки, литературы и искусства.
В-третьих, во всех трёх государствах с централизованным управлением появились развитое промышленное производство и разветвлённая сеть железных дорог.
В-четвёртых, благодаря наличию большой численности государственных служащих в этих странах возникла среда для формирования кружков и партий, целью которых стал поиск путей для установления более справедливого устройства общества.
Вместе с тем необходимо отметить, что после Первой мировой войны Германия, Австрия и Венгрия перестали быть феодальными государствами, встали на путь капиталистического развития. Это было обусловлено тем, что благодаря научно-техническому прогрессу ёмкость мировой ниши промышленного производства была расширена. В этой нише теперь появилось свободное место, которое и заняли промышленники Германии, Австрии и Чехии.
На пути дальнейшего развития государств с системой централизованного управления осталась только Россия. Это государство впоследствии стало Союзом Советских Социалистических Республик. Во всём мире это государство стало единственным, сохранившим верность самому прогрессивному пути общественного развития.
Советский Союз перешёл к социалистическому способу общественного производства, при котором процесс централизации управления страной по сравнению с феодальными империями Европы был значительно усилен и расширен.
Здесь возникает вопрос: почему для Германии, Австрии и Чехии место в мировой промышленной нише нашлось, а для Российской империи и ряда других государств мира такого места не было? Ответ на него ещё в XVIII веке дал известный французский экономист Франсуа Кене. Он доказал, что попадание в нишу промышленного производства только на основе развития в стране рыночных отношений является делом совершенно бесперспективным. Он открыл экономический закон, согласно которому рост промышленного производства в замкнутой экономической системе не может длиться бесконечно. При превышении объёмов промышленной продукции допустимых значений само промышленное производство становится нерентабельным, и весь мир накрывает экономический кризис.
Это означает, что в мировой экономической системе ниша для государств, специализирующихся на промышленном производстве, всегда обладает определёнными границами. Число государств в хозяйственной системе мира, специализирующихся на промышленном производстве, всегда будет ограничено. Таким ограничителем является продуктивность всех пахотных земель на нашей планете.
Эта закономерность основывается на потребности всех людей в еде. Ни одна страна мира, обладающая промышленной специализацией, никогда не смогла бы прокормить весь имеющийся у неё пролетариат, социальные группы инженеров и самих капиталистов. Только за счёт развития своего собственного сельскохозяйственного производства это сделать совершенно невозможно. Необходимо продукты питания завозить из-за рубежа. Поэтому хозяева промышленных предприятий стали завозить их в страну из колоний. Вместе с продуктами питания капиталисты стали завозить и сырьё для промышленных предприятий.
Таким образом, главным фактором, ограничивающим развитие промышленного производства на нашей планете, является объём продуктов питания, производимых сельскохозяйственными работниками. Так как эта величина в мировой экономике изменяется очень медленно, то и расширение мировой ниши промышленного производства тоже происходит достаточно медленно.
В экономическом труде Франсуа Кене, написанном в 1758 году, впервые была предпринята попытка описания процесса воспроизводства всего человеческого общества. Таблица, составленная этим экономистом, описывала балансовые пропорции между различными отраслями материального производства [1. С. 110].
Основные элементы теории Ф.Кене основываются на выделении трёх групп экономических агентов. Во-первых, он выделил фермеров и наёмных рабочих аграрного сектора. Он назвал этот класс “производственным классом”.
Во вторую группу экономист объединил собственников земли. Это были все категории феодалов, вплоть до самого монарха данного государства.
В третью группу вошли промышленники, купцы, ремесленники и другие люди, не занятые в сельском хозяйстве. Франсуа Кене назвал этот класс “бесплодным классом”. Он предполагал, что богатство создаёт только труд сельскохозяйственных производителей.
Далее Франсуа Кене составил таблицу, отражающую годичный цикл воспроизводства, и выделил в нём пять актов обращения продукции и денег. Эти пять актов выглядели следующим образом.
Сначала фермеры уплачивают землевладельцам 2 миллиарда ливров. Затем происходит сам процесс обращения.
1. Собственники покупают у фермеров продуктов питания на сумму 2 млрд ливров. Фермеры получают миллиард обратно, и эта сумма как 1/5 годового продукта выводится из обращения.
2. Собственники на второй миллиард ренты покупают у “бесплодного класса” изделия промышленности.
3. “Бесплодный класс” на полученный один миллиард покупает у фермеров продукты питания. Фермеры получают ещё один миллиард, и ещё одна пятая часть годового продукта выводится из обращения.
4. Фермеры покупают у “бесплодного класса” промышленных изделий на 1 миллиард ливров. Изделия заменяют те инструменты и материалы, стоимость которых вошла в стоимость произведённого годового продукта.
5. “Бесплодный класс” покупает на этот 1 миллиард сырьё у фермеров.
Основной вклад, привнесённый Франсуа Кене в экономическую науку, состоял в том, что он указал: в воспроизводственном процессе существуют жёсткие пропорции между сельскохозяйственным и промышленным производством. Её развитие всегда будет сдерживаться объёмом продукции, создаваемым в сельскохозяйственном секторе мирового производства.
После достижения промышленной продукцией определённого объёма стоимость её начнёт снижаться по сравнению со стоимостью продукции сельскохозяйственного производства. После этого предпринимателям станет невыгодно заниматься дальнейшим развитием промышленности.
Рост промышленного производства может стать возможным только в том случае, если он будет сопровождаться ростом объёмов производства в сельском хозяйстве. Для этого необходимо увеличить продуктивность сельского хозяйства, что может оказаться возможным только при создании и распространении новых производственных технологий.
При рассмотрении всего пути развития мировой экономической системы можно столкнуться с такими случаями, которые плохо согласуются с теорией Франсуа Кене. Так, в настоящее время в нише промышленного производства находятся такие государства, как Япония, Южная Корея, Сингапур, Китай и некоторые другие государства. Возникает вопрос: каким образом этим государствам удалось попасть в нишу мирового промышленного производства?
Успешное экономическое развитие стран Юго-Восточной Азии и их попадание в нишу промышленного производства произошло по двум причинам.
Во-первых, в ХХ веке в мировом сельскохозяйственном производстве произошли большие перемены. Научно-технический прогресс принёс с собой множество новых технологий. Эти новшества сильно увеличили ёмкость ниши промышленного производства в мировой экономике.
Во-вторых, к настоящему периоду некоторые западные страны сменили свою экономическую специализацию. В связи с этим рыночная ниша мирового промышленного производства немного расширилась.
Освободившиеся места в промышленной нише мировой экономической системы были переданы тем государствам, которым западные корпорации посчитали для себя выгодным их передать. Никакие государства не оказались там сами по себе, в силу правильности того пути развития, который они выбрали. Все государства, которые занимаются в настоящее время промышленным производством, осуществляют эту деятельность только благодаря помощи, оказываемой им крупными западными корпорациями.
Крупная буржуазия западных государств открыла для себя новые, не менее прибыльные сферы предпринимательской деятельности. Прежде всего, здесь необходимо указать на весь сектор функционирования мирового инвестиционного капитала. Все фондовые биржи, все крупнейшие банки мира, все наиболее влиятельные международные организации управляются западными капиталистами.
Как только в мире появились цифровые и информационные технологии, буржуазия Запада постаралась сразу же захватить и этот рынок. Западные страны расширили своё присутствие в сфере развития науки и освоения космоса, занялись управлением средств информационного обеспечения во всём мире. Приоритетной сферой деятельности западных предпринимателей остаётся производство вооружения и продуктов массовой культуры. Распространение этих продуктов по всему миру происходит в результате экономической деятельности этих предпринимателей.
В связи с тем, что свободного места в мировой нише промышленного производства не было, Российская империя в конце XIX и начале XX века должна была оставаться не с промышленной, а преимущественно с сельскохозяйственной специализацией. Между тем до тех пор, пока войска имели возможность расширять территорию Российской империи, дела у высших страт российского общества шли неплохо. Но как только возможности для расширения территории империи подошли к своему исчерпанию, экономика России стала испытывать большие трудности. Прорваться в мировую нишу промышленного производства не получалось.
На страже границ этой ниши жёстко стояли промышленники западноевропейских буржуазных государств. Продукция этих государств была более конкурентной, чем продукция российской промышленности. Мало того, импортная промышленная продукция вытесняла российскую и на внутреннем рынке. Сырьевые ресурсы страны постепенно во всё большей мере переходили к иностранному капиталу. Все банки России, кроме одного, были иностранными.
Монархическая власть в начале XX века перестала справляться с задачей обеспечения выживания суверенного Российского государства. В этот период единственным способом спасти Россию стало устранение монархии и приведение к власти класса технической и гуманитарной интеллигенции. Такое эксклюзивное решение обусловливалось тем, что в России не было сформировано сильного класса буржуазии. Её роль и её функции в стране выполняла интеллигенция и социальный слой государственных служащих. Причём к этому периоду в России уже сложился вполне определённый класс трудящихся, занимающихся управлением всеми сферами экономики большой страны.
4. Трансформация третьего фактора,
необходимого для развития науки
Для того чтобы новый класс смог взять власть в стране в свои руки, он должен был самоорганизоваться. В России должна была возникнуть партия, управляемая самой передовой частью российской интеллигенции. По факту именно такая партия в России и возникла, но формально эта политическая партия действовала от имени российского пролетариата.
В тот период в мире существовали только либеральная мировоззренческая система и марксизм. Естественно, существовало ещё множество религиозных мировоззренческих систем, но на их основе современное общество двигаться вперёд не могло.
Ни либерализм, ни марксизм не предполагали передачу власти интеллигенции. На Западе интеллигенции не существовало, там была буржуазия. А в России не существовало своей передовой мировоззренческой системы. Поэтому большевики были вынуждены назвать передовым революционным классом не интеллигенцию, а пролетариат.
Партия большевиков проводила такой курс, который был определён российской интеллигенцией и государственными служащими бывшей Российской империи. Если бы не вклад интеллигенции, то в России никогда не был бы разработан и осуществлён план ГОЭЛРО. В России никогда бы не появилась передовая индустрия и мощная оборонная промышленность, не был бы поставлен на службу человеку мирный атом и не полетели бы в космос спутники и космические корабли.
Рассмотрим теперь то, что изменилось в механизме управления народным хозяйством страны и в механизме управления развитием науки после того, как большевики взяли власть в свои руки.
Основной принцип реформирования системы управления страной состоял в дальнейшей централизации управления народным хозяйством страны. Решающее изменение, которое смогло бы обеспечить подъём народного хозяйства, состояло в том, что в Советской стране необходимо было активизировать развитие фундаментальной науки.
В Советском Союзе был создан совершенно новый институт, обеспечивающий такую мотивацию научных работников, которая была необходима для развития фундаментальных наук. Эта мотивация состояла в том, что каждый учёный стал заинтересован не только в своих собственных научных достижениях, но он также стал заинтересован в развитии всей той отрасли науки, в которой он работал. Таким образом получилось, что советские учёные стали нести двойную нагрузку по сравнению с учёными капиталистических государств.
Подобная мотивация возникла у советских учёных потому, что все они были поставлены в такие условия, при которых их личный жизненный успех стал зависеть от выполнения ими двух требований. Одно требование — это личные достижения учёного. Второе требование — это его деятельность в области критики движения научной мысли в его отрасли знания.
Достигалась такая заинтересованность советских учёных очень просто: все они были членами Коммунистической партии Советского Союза. Конечно, здесь были и исключения, но они не носили массового характера. Быть членом партии для человека означало подчинение требованиям устава партии.
В разделе 2 Устава Коммунистической партии Советского Союза в пункте “ж” от коммуниста требовалось следующее: “Коммунист обязан развивать критику и самокритику, смело вскрывать недостатки и добиваться их устранения, бороться против парадности, зазнайства, самоуспокоенности, местничества, давать решительный отпор всяким попыткам зажима критики, выступать против любых действий, наносящих ущерб партии и государству, и сообщать о них в партийные органы, вплоть до ЦК КПСС” [2. С. 18-19].
В пункте “3” этого же раздела коммунисту вменялось в обязанность “неуклонно проводить линию партии в подборе кадров по их политическим и деловым качествам. Быть непримиримым во всех случаях, когда нарушаются ленинские принципы подбора и воспитания кадров” [2. С. 18-19].
При написании своих отзывов или рецензий на ту или иную научную работу учёным крайне невыгодно было приводить в этих документах ложную информацию. Рано или поздно за дезинформацию, направляемую такими учёными в органы партии и правительства, им пришлось бы ответить по всей строгости.
Деятельность всех партийных органов, направленная на развитие науки, состояла в отслеживании всех позитивных и негативных проступков каждого значимого для страны учёного. Все эти поступки фиксировалась и сохранялись в партийных комитетах научных учреждений или в соответствующих отделах райкомов и горкомов партии. Все ответственные заключения, отзывы, рецензии, подготовленные тем или иным учёным, а также результаты голосований этих учёных при решении ими значимых научных вопросов сохранялись в соответствующих отделах партийных организаций.
При определении дальнейшей карьеры того или иного научного сотрудника все эти материалы поднимались и рассматривались руководителями партийных организаций. По заслугам каждого члена партии ему и предоставлялось соответствующее место работы или государственная награда.
Коллективный контроль всех крупных научных сотрудников за состоянием науки в СССР происходил следующим образом. В том случае, если какой-либо научный работник приходил к мнению о том, что в его организации имеются недостатки, он мог вынести этот вопрос на обсуждение своей партийной организации. Конструктивное рассмотрение поднятых вопросов и реагирование на замечания и предложения рядовых членов партии являлись главными функциями в деятельности первичных партийных организаций.
Помимо первичной партийной организации, действующей в самом научном учреждении, существовали партийные структуры более высокого порядка. Существовали райкомы, горкомы, обкомы, крайкомы и т.д. Любой вопрос, касающийся эффективности и продуктивности в работе научного учреждения, мог быть поднят коммунистом и рассмотрен во всех структурах партийного аппарата. Важнейшие для страны вопросы могли рассматриваться и на уровне Центрального комитета КПСС.
Так, в ЦК КПСС в своё время были рассмотрены проблемы, возникшие в науке и получившие широкую известность в связи с участием в этом деле агронома и биолога Т.Д.Лысенко. Вопросы по развитию генетики, психологии и кибернетики тоже рассматривались на уровне ЦК КПСС. Эти вопросы могли быть решены ошибочно. Однако сам факт рассмотрения этих вопросов в ЦК КПСС демонстрирует активную деятельность партии по контролю всех процессов, происходящих в учреждениях советской науки.
Лунная программа Советского Союза, использование многоразового космического корабля “Буран” были отменены после рассмотрения этих вопросов в ЦК КПСС, и эти решения были ошибочными. Вместе с тем было бы неправильным говорить о том, что контроль за развитием науки со стороны партийных органов оборачивался только ухудшением ситуации. Большая часть научных проблем, рассмотренных в партийных органах, имела положительное значение для развития страны.
Таким образом, основное отличие механизма активизации трудовой деятельности учёных в капиталистических и в социалистических странах заключалась в том, что при социализме активизация научной деятельности учёных стимулировалась действенным контролем со стороны их коллег. В капиталистическом обществе такой контроль отсутствовал. При социализме учёный не мог скрыть огрехи, допущенные им в своей работе. Эти ошибки всегда могли быть обнаружены его коллегами.
У советского учёного при ответственной работе партийных органов не было возможности для имитации своей научной деятельности. Он также не имел никакой возможности заниматься разработкой никому не нужной научной тематики. Его коллеги обязательно заметили бы такие нарушения и поставили бы этот вопрос на обсуждение в партийной организации. Таким образом, в СССР была сформирована самая демократическая форма выработки решений по определению самых перспективных направлений развития науки.
У людей, профессионально занимающихся научными исследованиями, одной из основных потребностей являются условия для их проведения. Эти условия состоят в предоставлении им оборудования, необходимого для их исследований, а также такого уровня благосостояния, который был бы достаточен для их воспроизводства.
Институциональный механизм активизации труда научных работников, созданный в Советской стране и просуществовавший до 1960-х годов, функционировал вполне эффективно. Он обеспечил Советскому Союзу мощный рывок в развитии фундаментальной науки и мировое лидерство во многих её отраслях. На основе этих достижений были созданы передовые производственные технологии и обеспечен надёжный оборонный щит страны.
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать следующий вывод. В Советской стране была организована двухканальная система контроля за деятельностью учёных. Одна система представляла собой ведомственный контроль со стороны Академии наук СССР и ГКНТ СССР. Вторая система представляла собой контроль по линии партийного руководства развитием советской науки. После того как партийный контроль был устранён, развитие советской науки стало тормозиться, начались процессы её разложения.
Основная причина попятного движения в развитии Советского государства заключалась в том, что способность Коммунистической партии к выполнению большей части стоящих перед нею задач была ею утрачена.
5. Догмы либерализма,
обусловившие разложение партии
Для конструктивного решения вопроса об отборе самых квалифицированных и талантливых людей для занятия ими высших постов в партии необходимо, прежде всего, обратить внимание на тех людей, которые избирали руководство партии.
В Советском Союзе численность членов КПСС достигала пятнадцати миллионов человек. Вполне естественно, что очень многие члены партии не обладали даже минимумом тех знаний, которые могли бы позволить им разобраться в сути вопросов управления социалистическим государством. Существует мнение, что все члены партии не должны разбираться в вопросах строительства социалистического общества. Это глубокое заблуждение.
Для того чтобы быть членом партии и иметь возможность выбирать её руководство, человек должен хорошо осознавать то, что он делает. Тем более что главное дело партии — это формирование политики, которую будет осуществлять государство.
Избрание руководства партии в интеллектуальном плане является самым сложным и самым ответственным решением, принимаемым коммунистом за всю его партийную жизнь. Подходить к этому решению необходимо, имея годы специальной подготовки, с большой ответственностью.
В случае с М.С.Горбачёвым многие коммунисты впоследствии говорили о том, что никто не мог подумать о том, что этот руководитель сможет предать государство и сдать его врагам народа. Наверное, так оно и было. Но это говорит только о том, что большая часть коммунистов относилась к процессу избрания руководителей партии и к избранию делегатов партийных съездов совершенно безответственно.
Устранить из партии людей, которые проникают в неё для своего карьерного роста, полностью не удастся никогда. Поэтому необходимо отделить ту часть партии, где люди относились к делу партии ответственно и со знанием дела, от той части партии, где они ещё не освоили весь объём тех знаний, которые необходимы для выработки взвешенного суждения. Для этого в партии необходимо было отказаться от права, распространённого на всех коммунистов и состоявшего в праве коммуниста избирать и быть избранным в руководящие органы Коммунистической партии. Необходимо было перейти к такому положению, при котором избирать руководство партии могли только такие члены партии, которые имели достаточный уровень знаний по теории общественного развития и могли принять участие в разработке стратегии развития социалистического государства.
Коммунисты, вступившие в партию, должны были пройти обучение на соответствующих курсах и сдать экзамены на знание основ марксистского мировоззрения. Только при успешной сдаче экзаменов они могли получить допуск ко второму уровню членства в партии. Только на этом уровне коммунисты могли участвовать в выборах делегатов партийных съездов и в выборах центрального комитета партии. Установление такого порядка обеспечило бы формирование партии из людей компетентных и хорошо разбирающихся в современной теории марксизма.
В статье “Удержат ли большевики государственную власть?” (первоначально опубликована в октябре 1917 года в № 1-2 журнала “Просвещение”) Ленин писал: “Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны с кадетами и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато оно было немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту” [3. С. 288–339].
Здесь возникает вопрос о том, где эта “ленинская кухарка” должна была получить соответствующее обучение? Нам представляется, что такое обучение кухарка, шахтёр, сталевар или водитель должны были получать на специальных учебных курсах, организованных этой политической партией.
Между тем вопрос об обучении всех членов партии обществоведческим дисциплинам партией никогда не ставился. Этот вопрос требовал серьёзной организационной работы. Но партия не приступала к его решению совсем по другой причине. Руководителям партии была крайне невыгодна ситуация, при которой все члены партии обладали бы научным способом мышления. В таком случае состав руководителей партии был бы совсем другим.
Вместе с тем руководители партии прекрасно понимали то, что полностью игнорировать вопрос об усилении и о повышении образования членов партии было бы неправильно. Это обстоятельство могло бы серьёзно подорвать их авторитет среди членов партии. Поэтому они организовывали этот процесс в такой форме, которая нисколько не меняла сути сложившегося положения.
Такая работа смогла охватить только очень незначительное число членов Коммунистической партии Советского Союза. Эти коммунисты обучались в партийных школах и в университетах марксизма-ленинизма. В последние десятилетия существования Советского Союза знания руководителей партии по теории общественного развития находились на низком уровне. Эти знания совершенно не соответствовали тем задачам, с которыми столкнулась партия. Коммунисты 1970–1980 годов были неспособны адекватно оценить события, происходящие в стране и в мире.
В партии с начала 20-х годов прошлого века началось методичное вытеснение интеллигенции. Это изменение прикрывалось ложным идеологическим положением о том, что партия рабочая и состоять поэтому должна в основном из представителей пролетариата и трудового крестьянства.
Главным изменением, преобразовавшим партию в главное структурное ядро государственной власти, стал отказ партии от осуществления большей части тех функций, которые она должна была выполнять в социалистическом государстве. Отказ от выполнения главных функций партии произошёл по причине устранения из её рядов представителей интеллигенции.
Приведём перечень главных функций, которые выполняла политическая партия в первоначальный период существования Советского государства.
1. Разработка теории общественного развития и идеологическая работа.
2. Решение кадровых вопросов в масштабах всего народного хозяйства страны.
3. Управление развитием науки и процессами разработки новой техники.
4. Определение стратегических направлений инвестиционной политики государства, осуществляемое на основе аналитических разработок научной общественностью страны.
5. Разработка стратегии развития для всего народного хозяйства в соответствии со стратегией инвестиционной политики страны, разработанной советскими учёными.
6. Управление процессами законотворчества в стране.
7. Управление развитием оборонного комплекса страны.
8. Управление процессами трудовой мотивации населения страны.
Выполнение всех этих функций требовало знания теории общественного развития и способности к выполнению сложной интеллектуальной деятельности со стороны руководства партии. Между тем в партии резко сократилось численность интеллигентов и очень сильно увеличилась численность малообразованных людей. Обеспечить научное, технологическое и экономическое развитие страны эти люди были уже неспособны. Это изменение состава партии стало сильно отражаться на внутренней политике, проводимой в стране.
В первую очередь, партия прекратила заниматься дальнейшей разработкой марксистской теории. В партии не осталось людей, способных выполнять эту работу.
Развитием науки и процессами разработки новой техники новый состав партийного руководства также не мог заниматься. Эта деятельность требовала очень большого объёма специальных знаний, которого у руководства партии не было.
Организовать разработку эффективной инвестиционной политики и успешной стратегии экономического развития у них тоже не получалось. Причина этих неудач крылась в отсутствии знаний, необходимых для решения этих задач.
При выполнении всех остальных функций партия занималась имитацией этой деятельности. Все эти функции осуществлялись без проведения всестороннего научного анализа рассматриваемых вопросов. Решения принимались на основе субъективного подхода, вызревавшего в головах некомпетентных руководителей партии.
Единственное дело, которое руководители партии выполняли с большим энтузиазмом и с удовольствием, состояло в решении кадровых вопросов. При решении кадровых вопросов основным мотивом было укрепление собственной власти и усиление своих внутрипартийных позиций.
Таким образом, сформировавшееся руководство партии по тем функциям, которые оно стало выполнять в новых условиях, приняло облик феодальной аристократии.
Такое руководство государства уже не могло выполнить даже те функции, которые в своё время выполняла государственная служба царской России. Аристократия царской России заставляла интеллигенцию и государственных служащих усердно работать. В СССР такого социального слоя, как феодальная аристократия, не существовало. Коммунистическая партия также прекратила обеспечивать функцию контроля за государственными служащими. Поэтому исполнительская дисциплина среди государственных служащих, чиновников и научных работников резко упала.
Руководство партии и государства после пятидесятых годов было способно только распределять национальный доход государства и осуществлять кадровые изменения в партии и в государстве.
Степень управляемости всеми экономическими, административными и социальными процессами стала снижаться. Между тем было бы неправильно полагать, что “свято место” может пустовать какое-то долгое время. Это место вообще никогда не пустует. Если прежние субъекты, осуществлявшие власть в стране, не исполняют своих функций, то на смену им приходят новые “хозяева жизни”. По такому сценарию начали разворачиваться события и в Советском Союзе. Власть в стране стали захватывать чиновники многих ведомств и министерств. Страна оказалась во власти различных кланов и группировок, действовавших в своих личных интересах. Страна во многом стала напоминать синдикат анархических группировок, каждая из которых имела свои меркантильные цели.
Эти синдикаты и всевозможные родственные кланы стали использовать рухнувшую им в руки власть в собственных интересах. Установление подобной анархии и передача власти в стране разрозненным группировкам чиновников привела к множеству таких последствий, которые оказались очень негативными для жизни простого народа.
В-первых, эта ситуация сильно повлияла на усиление коррупционных явлений в стране. Во-вторых, очень многие проблемы, которые обязаны были решать советские чиновники, оставались теперь безо всякого решения. Чиновников никто за их бездействие или за неправильные решения не наказывал. Для чиновников совершенно нормальной моделью поведения стало халатное отношение к своим обязанностям. Чиновники перестали опасаться наказания в случае неправильного решения вопроса или полного игнорирования ими своих задач. Ничего не делая, чиновник мог годами оставаться на посту руководителя какой-либо организации или учреждения.
Разрушение порядка в стране началось с приходом к власти Н.С.Хрущёва. Продолжалось это разрушение до полного краха социалистического государства. При этом руководство страны не было озабочено ухудшением экономического и социального положения. Причина подобного отношения была очень проста. Руководство партии из-за своей низкой компетентности в делах управления государством предполагало, что в стране ничего измениться не может. Поэтому их власть над народом будет длиться вечно.
Сильное влияние на руководство партии и государства оказывала западная пропаганда. Либеральные учёные вещали, что управление страной станет намного проще и легче в том случае, если правительство СССР пойдёт на реформы, подразумевающие конвергенцию двух систем. Они утверждали, что чем больше рынка, тем счастливее и спокойнее будет жизнь руководителей Советского государства. Партийные руководители очень плохо разбирались в политической экономии и ничего внятного возразить на эти посулы не могли. Поэтому они легко попались на эту ложную пропаганду.
Партия вместо того, чтобы предоставить народу аргументированный проект опережения капиталистических государств в техническом и в экономическом развитии, предоставила народу пример своей полной идеологической беспомощности.
6. Право наций на самоопределение
Для того чтобы наука в стране могла успешно развиваться, учёные должны разрабатывать новые научные гипотезы. Эти гипотезы очень часто бывают ошибочными. Верные гипотезы достаточно редки. В случае, когда учёные не могут быстро определить верность выдвинутой гипотезы, их ждут большие траты и большая потеря времени.
Эта проблема решается одним-единственным способом. Необходимо, чтобы множество учёных, занимающихся схожими проблемами, подключились к обсуждению новой гипотезы. В этом случае ошибочность той или иной гипотезы будет обнаружена намного быстрее, чем если никто не подключится к её рассмотрению. В этом случае наука будет развиваться намного быстрее.
Для того чтобы критика научных работ была эффективной, необходимо иметь в стране большое число научных работников. Причём в каждой отдельной области научного знания. Для этого необходимо, чтобы в стране было большое население, а это означает, что территория страны тоже должна быть большой.
В этой связи та глупость, которую сотворили в Беловежской пуще три президента союзных республик, была прямой причиной ослабления экономической мощи самой сильной континентальной державы. Важно осознать тот факт, что чем больше государство, тем больше у этого государства возможностей для содержания большого числа учёных и научных работников.
Политики и экономисты из западных стран пытаются уверить людей в том, что с учётом процессов глобализации мировых экономических связей размеры государства больше не будут иметь никакого значения. Они говорят: всё, что может понадобиться стране, это государство сможет приобрести на мировом рынке.
Поэтому западными политиками старательно преподносится мысль о том, что ничего плохого в России не произойдёт, если она распадётся на десятки мелких государственных образований. Эти образования впишутся в мировой рынок, и никаких проблем для всего российского народа от этого не случится. То обстоятельство, что в современных условиях государство с маленькой территорией не способно будет содержать сферу науки, западными учёными в расчёт не принимается.
Западные специалисты считают, что России развитие науки совершенно не нужно. У России имеются природные ресурсы, за счёт которых она и должна существовать. Претензии на выполнение чего-то более сложного, чем добыча ресурсов, западными политиками расцениваются как нечто неправильное и ненужное.
По каким-то причинам западные политики считают, что народ, проживающий в России, неспособен раскрыть самый грубый обман. Они считают, что российские обществоведы не знают того, что самый высокий уровень жизни населения приходится на такие государства, которые специализируются на выполнении самого сложного по своему содержанию труда. Это означает, что Россия только тогда достигнет такого же уровня жизни, какой имеют люди в западных странах, когда она будет специализироваться на развитии науки, на создании новейших средств производства и передового вооружения. Поэтому правильная производственная специализация страны является самым прочным основанием для стабильного роста благосостояния населения страны.
Однако тот факт, что, распавшись на мелкие государства, народ России уже никогда не сможет обеспечить развитие современной науки, воспринимается народом России совсем не так, как это воспринимается западными политиками. Большая часть людей, проживающих в России, прекрасно осознают тот факт, что Россия, лишённая возможности развивать науку, обречена на вымирание. Без развития науки народы России станут такой частью населения Земли, которая, по мнению западных политиков, является на этой планете совершенно лишней.
Раздробление СССР в 1991 году означало потерю Советским государством не только определённых территорий и образование на этих территориях нескольких суверенных государств. По сути, этот процесс означал передачу Советским государством коллективному Западу части своих исконных территорий. Причём эта передача произошла просто так, без всякого военного поражения СССР. Это была ничем не обоснованная передача части социалистической собственности под экономическую и политическую власть крупной буржуазии США и других стран Запада.
За всю многовековую историю человеческих обществ это деяние может быть признано самым беспрецедентным по содержащемуся в нём уровню глумления над человеческим разумом. До осуществления этого “циркового номера” в возможность подобного безумства поверить было совершенно невозможно. Видимо, поэтому реакция советского народа на это событие было такой безучастной. По мере того как до сознания народа стало доходить то, что было над ним совершено, началось то страшное кровопролитие, в котором погрязли народы такого целостного и нерасторжимого в своей основе организма, каким являлся Советский Союз.
Самое трагичное во всём этом сатанинском калейдоскопе глупости и преступных обогащений было то, что вместе с территориями большой страны к Западу отошли и советские люди, проживавшие на отторгнутых от их родины территориях. Такое событие смогло произойти только потому, что руководители партии оказались людьми совершенно случайными и абсолютно не подготовленными к выполнению свой сакральной миссии.
В современном мире народ выбирает правительство для выполнения таких функций управления страной, которые сам этот народ самостоятельно никогда не смог бы осуществить. Так, к примеру, определить стратегические направления развития науки и общественного производства никакой народ не в состоянии. Для решения этой задачи необходимы специалисты. Также народ никогда не будет способен на то, чтобы разработать мотивационный механизм активизации интеллектуального труда в стране. К хирургическому столу нельзя допускать профанов, точно так же к разработке стратегии развития государства нельзя допускать людей, ничего в этом не смыслящих.
Поэтому проведение референдумов по разделу своей собственной страны является совершенно недопустимым способом решения проблем стратегического развития государства. При активном навязывании людям либеральных представлений и ценностей проведение всенародных референдумов может привести только к развалу государств и умножению тех несчастий, которые выпадают на долю простого народа.
Рассмотрим теперь то, какие ошибки в политике партии привели к разрушению Советского государства.
7. Просчёты национальной политики Советского государства
Фридрих Август фон Хайек в тех случаях, когда он не критикует социализм, оказывается способным на достаточно интересные суждения. Так, в своей книге “Дорога к рабству” он приходит к следующему заключению: “Мы готовы принять любое объяснение кризиса, переживаемого нашей цивилизацией, но не можем допустить мысли, что этот кризис является следствием принципиальной ошибки, допущенной нами самими, что стремление к некоторым дорогим для нас идеалам приводит нас совсем не к тем результатам, на которые мы рассчитывали” [4. С. 50].
В Советском Союзе в части осуществления партией её национальной политики всё произошло так, как это было написано Фридрихом фон Хайеком. Те меры, которые были направлены на сплочение советского общества, на самом деле его разрушали. В принципе неправильная политика партии и привела в конечном итоге к трагическому распаду страны.
Что касается знаний о поведении людей, их психологии и механизмах мотивации, то в этих вопросах творцы национальной политики Советского государства были абсолютными дилетантами. Те представления, которыми они руководствовались при проведении политики в области национальных отношений, совершенно не соответствовали реальному положению дел.
В проведении национальной политики в стране большим просчётом стала погоня за увеличением численности национальных руководящих кадров. Ради красивой отчётности происходило попрание прав представителей других национальностей и наносился прямой ущерб народному хозяйству всей страны. От неправильного подбора и расстановки кадров происходило падение эффективности общественного производства.
Партийные работники в своём страстном увлечении красивой статистической отчётностью упускали вопрос о том, насколько возрастёт ущерб стране от отсутствия профессионализма у конкретного работника. Партийным органам необходимо было отчитаться перед своим начальством об успешном процессе коренизации руководящих кадров. Поэтому в Советском Союзе этот процесс повсеместно искусственно ускорялся.
В марксистском учении красной линией проходит положение о равенстве всех людей по их национальному признаку. Предоставление представителям какой-либо нации определённых привилегий наносит большой вред межнациональным отношениям. Человек для того, чтобы занять какой-нибудь руководящий пост, должен заслужить это назначение своим трудом. Он должен поднять свой профессиональный уровень таким образом, чтобы соответствовать этому назначению.
Национальные кадры, пробравшиеся на руководящие посты без соответствующих профессиональных знаний, сами по себе прекрасно осознавали уровень своей некомпетентности. Поэтому они всё время опасались быть уволенными со своих постов и должностей. Вполне естественно, что все эти руководители были крайне заинтересованы в отделении их республик от Советского Союза. В случае такого отделения угроза их снятия с высоких постов и должностей снижалась.
Учитывая все эти последствия, можно сделать вывод, что политика коренизации руководящих кадров в республиках СССР отнюдь не содействовала сплочению народов СССР и развитию между ними дружеских и братских отношений. Подобная национальная политика способствовала только разжиганию и усилению межнациональной вражды.
Л.И.Брежнев руководил партийной организацией как в Молдавии, так и в Казахстане. Это было вполне нормальным явлением и никаких нареканий его деятельность на этих постах не вызывала. Однако национальная политика партии изменила отношение людей к людям другой национальности. Это отношение стало намного нетерпимее, чем в прежние годы.
Партийная организация Казахской Советской Социалистической Республики в 1986 году избрала первым секретарём ЦК Коммунистической партии Геннадия Васильевича Колбина. Это избрание вызвало большое недовольство среди молодёжи коренного населения Казахстана и националистические волнения.
Этот факт красноречиво свидетельствует о том, что отношения между разными национальностями Советского Союза к этому периоду стали совсем другими, чем в предшествующий период. Националисты привыкли к жизни, в которой привилегии для представителей коренной национальности постоянно увеличивались. К периоду избрания Г.В.Колбина общественное сознание в союзных республиках уже было сформировано в твёрдом убеждении, что титульная нация обладает б’ольшими правами в своей республике, чем представители других национальностей Советской страны.
Усиление таких настроений было хорошо видно и при взгляде на Карабахский конфликт, возникший между Арменией и Азербайджаном. Об изменении настроения представителей коренных национальностей прибалтийских республик можно сказать только одно — этот процесс стал выходить за рамки нормального отношения людей к окружающей их реальности. Ядовитые выдумки и фантазии прибалтийских националистов стали бить ключом, искажая все события прошлого и настоящего.
Ещё одной ошибкой в проведении национальной политики в Советском Союзе стали меры по созданию и развитию вузов, в которых преподавание велось на национальных языках. И в этом случае снова сработал пресловутый принцип, согласно которому благими намерениями была вымощена дорога туда, куда попадать нежелательно.
Благие пожелания руководителей партии были вполне объяснимы. Они хотели дать образование большому числу людей, которые плохо владели русским языком. Поэтому они посчитали, что если молодёжь в союзных республиках будет получать образование на родном языке, то ничего плохого не произойдёт.
В этом предположении коренилась большая ошибка. Дело в том, что язык обучения — это не просто средство или инструмент, при помощи которого знания доносятся и закрепляются в сознании человека. Язык — это нечто гораздо большее, чем инструмент общения и обучения.
Язык при достижении каким-либо обществом определённой ступени развития в дальнейшем разделяется на два русла. Первое русло — это совершенствование языка, используемого в быту. Второе русло — это научный язык, то есть язык научных понятий и категорий.
Если образование не предполагает передачи детям и юношеству современных фундаментальных знаний, то от того, что обучение этих детей будет происходить на национальных языках, действительно ничего не изменится. Если же целью государства является подготовка людей, способных двигать вперёд современную науку, то обучение детей и молодёжи на языке, не обладающем научными понятиями и категориями, фактически служит запретом на их дальнейшую работу в этой сфере деятельности.
Фундаментальное образование, в котором используются научные понятия, категории и представления, невозможно освоить при преподавании на таких языках, в которых современный научный язык отсутствует.
Национальные языки ни в коем случае нельзя было притеснять. Но проблема среднего и высшего образования в национальных республиках не должна была страдать от желания некоторых деятелей культуры и некоторых политических организаций расширить сферу применения национального языка. Сохранение национальной культуры и языка — это одно дело. Развитие в национальных республиках СССР высшего и среднего образования — это совершенно другое дело. Решать одну проблему за счёт другой было совершенно неправильно.
Для того чтобы человек смог овладеть современным метафизическим или диалектическим способом мышления, он должен освоить научную мировоззренческую систему. Для освоения этой мировоззренческой системы человек должен освоить научный язык, хотя бы в самом сокращённом объёме. Вот здесь-то и находится главное препятствие, не позволяющее создавать высшие учебные заведения с преподаванием на национальных языках. Ни в одном языке народов СССР, за исключением русского языка, не выработана система понятий и категорий, соответствующая современным научным представлениям о мире и об обществе.
Все значимые достижения русской и советской науки были сформулированы на русском языке. Все научные понятия и категории, которые существуют в науке, относятся к русскому научному языку. В других языках народов СССР таких понятий и категорий не имеется. Этим понятиям и категориям неоткуда было взяться. Так сложилось история этих народов.
Классическая наука была создана в Европе, поэтому только европейские народы смогли освоить метафизический способ мышления и создать научную мировоззренческую систему. Российское государство не относилось к такой зоне Европы, в которой господствующее положение в общественном сознании занимала католическая или протестантская мировоззренческая система. Между тем система образования российских высших страт была сформирована по европейской модели. Поэтому высшие слои российского общества так же, как и европейцы, смогли освоить метафизический способ мышления. После того как в Германии появился диалектический способ мышления, часть российского общества освоила и диалектический способ мышления.
Если правительство СССР имело намерение, чтобы каждый гражданин Советского Союза смог освоить метафизический или диалектический способ мышления, то обучаться этот гражданин должен был на русском языке. Если молодёжь коренных национальностей союзных республик не владела русским языком, то необходимо было предпринять все меры для преодоления этого препятствия.
Вузы и школы на национальных языках, конечно же, создать было намного легче, чем обучить всю национальную молодёжь русскому языку. Но это был ложный путь развития. Этот путь развития вёл страну в направлении имитации высшего и среднего образования для национальной молодёжи. Кроме того, это направление национальной политики очень сильно подрывало единство советского народа и сеяло зёрна национальной напряжённости.
Самая главная причина отставания в уровне подготовки национальных специалистов состояла в том, что грамотный специалист должен был владеть научной мировоззренческой системой. Но без знания научного языка освоить научную мировоззренческую систему было совершенно невозможно. Поэтому никакого равенства в стартовых возможностях для выпускников высших учебных заведений, обучающихся на русском языке, и для выпускников высших учебных заведений, обучающихся на национальных языках, не существовало.
В Советском Союзе имелся и ещё один просчёт в проведении национальной политики, который усиливал рост националистических настроений в республиках союзного государства. Этот просчёт состоял в том, что очень многие функции управления, которые должны были быть закреплены за центральными органами власти, передавались на местный уровень.
При этом основные принципы управления большим и многонациональным государством, которые были установлены ещё в царской России, грубо нарушались. Все важнейшие вопросы развития и функционирования территорий должны были решаться только в центре. На места решение этих вопросов не должно было передаваться. В случае передачи хотя бы части этих функций на уровень местных властей значимость и авторитет центральной власти неизбежно снижались.
В период руководства Политбюро ЦК КПСС И.В.Сталиным существовала такая система управления территориями, при которой все важнейшие вопросы экономической и социальной жизни людей в стране решались в центральных органах власти. После избрания первым секретарём партии Н.С.Хрущёва в стране стала проводиться другая политика. Сначала это был эксперимент с совнархозами, затем расформирование союзного министерства внутренних дел. Испытывались и другие варианты передачи на места многих функций центрального аппарата управления страной. Подобные начинания со стороны центральной власти страны стали прямым следствием снижения уровня компетентности управленческих кадров. В период руководства партией Политбюро ЦК КПСС под началом Н.С.Хрущёва и Л.И.Брежнева на высокие государственные и руководящие посты подбирались люди, отличающиеся личной преданностью руководителям партии и государства.
С этого времени в стране и начался процесс передачи всё большего числа управленческих функций в союзные и автономные республики. Вследствие проведения такой политики в республиках Советского Союза появилось множество министерств и ведомств не союзного, а республиканского подчинения. С позиции укрепления единства и целостности государства такое преобразование оказалось чрезвычайно разрушительным.
Политика передачи властных полномочий на места способствовала усилению националистических настроений в союзных и автономных республиках. Эти реформы напрямую приводили к усилению сепаратистских устремлений в руководстве национальных республик. Лень и безалаберность руководства СССР, выпустившего из своих рук б’ольшую часть рычагов управления страной, привели страну к тому, что усилились коррупционные явления, а теневая экономика достигла своего пика. Сформировался социальный слой, которому было необходимо легализовать свои доходы и обеспечить себе беспрепятственный выезд в западные страны. Ему стало необходимо переводить и разместить свои капиталы в западных странах. Его представители стали подготавливать для себя “запасные аэродромы” на случай, если вдруг к власти придут компетентные люди, заинтересованные в экономическом подъёме родной страны. Все эти факторы и обусловили распад государства, которое могло стать флагманом для всех народов мира, угнетаемых силами олигархического капитализма.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Кене Ф. “Избранные экономические произведения”. М.: Соцэкгиз, 1960. С. 302.
2 Устав Коммунистической партии Советского Союза. Утверждён XXII съездом КПСС, частичные изменения внесены XXIII и XXIV съездами КПСС. М.: Государственное издательство политической литературы, 1984. C. 128.
3 В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. М.: Государственное издательство политической литературы, 1981. Изд. 5-е. Т. 34. С. 289–339. Архивировано 5 марта 2016 года.
4 Фридрих Хайек. “Дорога к рабству”. М.: АСТ, 2022. C. 352.
5 Убайдуллаев С.Н.Экономические институты: возникновение и развитие. Ташкент: Истиклол, 2007. C. 152.
СУРАТ УБАЙДУЛЛАЕВ НАШ СОВРЕМЕННИК № 11 2024
Направление
Очерк и публицистика
Автор публикации
СУРАТ УБАЙДУЛЛАЕВ
Описание
Нужна консультация?
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос
Задать вопрос